更新时间：2023-09-26 16:32
丁固（？－公元前202年），也作“丁公”，薛县（今山东省滕州市东南）人，是季布同母异父的弟弟。初为项羽麾下将领，率兵同刘邦战于彭城西。刘邦战事不利而被追击，途中回头对丁固说：“两贤岂相厄哉！”听罢，丁固引兵离去，使刘邦脱离。项羽死后，丁固前去拜谒刘邦。刘邦说：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者，乃丁公也。”丁公遂被刘邦斩于军中。刘邦还说：“使后世为人臣者无效丁公。”
汉王二年（前205年），刘邦在彭城之战中被项羽回师大败，往西溃逃。丁固是楚王项羽麾下将领，在彭城县西面（一说与“赖齮”一起）追逐围击刘邦，双方短兵相接，刘邦急了，披头散发回头对丁固说：“丁公，为何相逼得如此过分？你我两贤岂能互相迫害呢！”丁固于是回马带兵归去。
项羽败亡后，刘邦即位称帝，丁固前去拜见刘邦，想邀功请赏，刘邦把丁公带到军中巡行示众，说：“丁公作为项王的臣子却不忠诚，为人臣而怀有异心，让项王失去天下的人，就是丁公！”于是下令兵吏将丁固斩杀（一说笞杀）。并说：“从今往后，让后世做臣子的人不要效仿丁公！”
《楚汉春秋》：上败彭城，薛人丁固追，上被发而顾曰：“丁公，何相逼之甚？”乃回马而去。上即位，欲陈功，上曰：“使项氏失天下者是子也。为人臣用两心，非忠也。”使下吏笞杀之。（《太平御览》卷三七三、卷六四九）
《史记·季布栾布列传》：季布母弟丁公，为楚将。丁公为项羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急，顾丁公曰：“两贤岂相戹哉！”於是丁公引兵而还，汉王遂解去。及项王灭，丁公谒见高祖。高祖以丁公徇军中，曰：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者，乃丁公也。”遂斩丁公，曰：“使后世为人臣者无效丁公！”
《汉书·季布栾布田叔传》：布母弟丁公，为项羽将，逐窘高祖彭城西。短兵接，汉王急，顾谓丁公曰：“两贤岂相戹哉！”丁公引兵而还。及项王灭，丁公谒见高祖，以丁公徇军中，曰：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者也。”遂斩之，曰：“使后为人臣无效丁公也！”
《前汉纪·高祖皇帝纪卷第三》：初，季布异父弟丁公为楚将，逐上。上迫急，顾谓丁公曰：“两贤岂相厄哉！”丁公引兵而还。天下既定，斩丁公以徇军，曰：“自今以后，为人臣者莫效丁公也！”
《资治通鉴·卷十一·汉纪三》：布母弟丁公，亦为项羽将，逐窘帝彭城西。短兵接，帝急，顾谓丁公曰：“两贤岂相戹哉！”丁公引兵而还。及项王灭，丁公谒见。帝以丁公徇军中，曰：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者也。”遂斩之，曰：“使后为人臣无效丁公也！”
史书有时候对一些名字不详的人物会以“公”来代称。西晋学者晋灼引用《楚汉春秋》称丁公是薛县人，名叫丁固。《后汉书·桓谭冯衍列传上》也记载赵永对冯衍说：“昔高祖赏季布之罪，诛丁固之功。”
西汉《史记》、东汉《汉书》皆记载丁公是季布的“母弟”。唐朝司马贞在《史记索隐》中将“母弟”直译为季布母亲的弟弟，指丁公是季布的舅舅。唐朝颜师古注解《汉书》则称“此母弟为同母异父之弟”，即丁公是季布同母异父的弟弟。
荀悦的《前汉纪》记载丁公是季布的“异父弟”，该书著于东汉末年，年代上距离西汉更近，也与后来唐朝颜师古的解释相合，即丁公是季布同母异父的弟弟。
唐朝颜师古在注解《汉书》引用曹魏孟康观点时，提及除了丁固以外，参与追杀刘邦的还有一名出身彭城的将领“赖齮”。胡三省注解《资治通鉴》亦有此段。
流传的《楚汉春秋》不同版本中，也出现过有关“赖齮”的记载。泷川资言称日本《史记桃源抄》引《楚汉春秋》云：“薛人丁固与彭城人赖齮骑而追上，上被发而顾丁公曰：‘吾非不知公，公何急之甚！于是引马而去之。’”《御览》三百七十三引《楚汉春秋》云“上败彭城，薛人丁固追上，上被发而顾曰：‘丁公何相急之甚！’”二书所引不同。
关于丁公被杀之事，历代多有评议，其中多是针对丁公或刘邦的行事进行评判，或是将丁公与季布、项伯、雍齿的事迹对比评价。今试列举如下：
赵永：“昔高祖赏季布之罪，诛丁固之功。”（《后汉书·桓谭冯衍列传上》）
傅玄：“夷叔迕武王以成名，丁公顺高祖以受戮，二主之度远也。”（《三国志·魏书二十一·刘廙传》裴松之 注引）
刘颂：“法欲必奉，故令主者守文；理有穷塞，故使大臣释滞；事有时宜，故人主权断。主者守文，若释之执犯跸之平也；大臣释滞，若公孙弘断郭解之狱也；人主权断，若汉祖戮丁公之为也。”（《全晋文·卷四十一：上疏言断狱宜守律令》）
程遐：“天下粗定，当显明逆顺，此汉高祖所以斩丁公也。”（《晋书·卷一百·列传第七十》）
萧宝夤：“昔越栖会稽，赖宰嚭以获立；汉困彭宋，实丁公而获免。吴项已平，二臣即法。岂不录其情哉？欲明责以示后。”（《魏书·卷五十九·列传第四十七》）
杨广：“罪不及嗣，既弘至孝之道，恩由义断，以劝事君之节。故羊鲋从戮，弥见叔向之诚，季布立勋，无预丁公之祸，用能树声往代，贻范将来。”（《隋书·卷二十五·志第二十》）
韦凑：“昔项羽之臣丁公，常将危汉高祖，高祖谓之曰：‘二贤岂相厄哉！’丁公乃止。及高祖灭项氏，遂戮丁公以徇，曰：‘使项王失天下者，丁公也。’夫戮之，大义至公也，不私德之，所以诫其后之事君者。”（《旧唐书·卷一百一·列传第五十一》）
皮日休：“呜乎！刘项之作也，淮阴不以猜误而去项乎？淮南不以疑惧而去项乎？曲逆不以辩说而去项乎？去彼而就此，果谓忠乎？果谓不忠乎？是利则存，不利则亡者也。则丁公临敌，舍敌无杀，诚恻隐之仁者，岂有猜误辩说疑惧者耶？有利则存、不利则亡者耶？与其不忠，则彼三侯者未可免鼎镬之诛，刀锯之刑也。是高祖斩之，果不为当。噫！汉之初立，未为无人。丁公就刑，未闻有一言而戾者，将固之命也。悲夫！ ”（《全唐文·卷七百九十七：汉斩丁公论》）
苏洵：“传曰：‘人臣无外交。’故季布之忠于楚也，虽不如萧韩之先觉，而比丁公之贰则为愈。”（《嘉祐集·卷十五：彭州圆觉禅院记》）
司马光：“高祖起丰、沛以来，罔罗豪桀，招亡纳叛，亦已多矣。及即帝位，而丁公独以不忠受戮，何哉？夫进取之与守成，其势不同。当群雄角逐之际，民无定主，来者受之，固其宜也。及贵为天子，四海之内，无不为臣；苟不明礼义以示之，使为臣者，人怀贰心以徼大利，则国家其能久安乎！是故断以大义，使天下晓然皆知为臣不忠者无所自容；而怀私结恩者，虽至于活己，犹以义不与也。戮一人而千万人惧，其虑事岂不深且远哉！子孙享有天禄四百馀年，宜矣！”（《资治通鉴·汉纪三》）
胡寅：“起义兵诛暴乱，而自为无道者，项羽也。既伏其辜矣，枝属何责焉？恶恶止其身，忠厚之至也。高帝以丁公二心而杀之，乃侯项伯，何也？项伯所以免帝于危者，为羽讲解，此公道也。丁公刃已及沛公而纵之去，此私情也，岂可比而同之乎？若夫以己之姓易人之姓，则前贤已论其失矣。”（《读史管见·卷一》）
李仁孝：“以至仁伐不仁，因多助攻寡助。请同李广，勿令一骑生还；毋效丁公，遽听片言返旆。”（《西夏书事·卷三十六》）
朱熹：“高祖斩丁公，赦季布，非诚心欲伸大义，特私意耳。季布所以生，盖欲示天下功臣。是时功臣多，故不敢杀季布。既是明大义，陈平、信、布皆项羽之臣，信、布何待反而诛之？”（《朱子语类·历代二》）
吴若：“凡为天下者不顾私恩。丁公，成汉祖者也，汉祖斩之，知其奸也；魏徵，背唐太宗者也，太宗亲之，知其忠也。”（《三朝北盟会编·卷四十一》）
朱元璋：“人若操赏罚之柄以御天下，必在至公。无善而赏，是谓私爱；无过而罚，是用私恶。此不足以为劝惩。朕观汉高帝斩丁公、封雍齿，唐太宗黜权万纪、李仁发而赏魏徵之直，皆至当可以服人，所谓赏一君子而人皆喜，罚一小人而人皆惧。”（《明太祖宝训·卷五》）
张之象：“季布之忠，虽有怨而必用；丁公之不忠，虽有德而必斩，书附于此，见高帝善用赏罚也。”（《史记评林》引）
王世贞：“帝取天下，孰非用间纳叛以有之，而独于丁公称其区区二心耶？盖帝方灭楚以威天下，而丁公首著其厄，故丑之，既戮而为此言以掩之也。”（《弇州山人四部稿·卷一百十·史论二十篇》）
王夫之：“以大义服天下者，以诚而已矣，未闻其以术也；奉义为术而义始贼。义者，心之制也，非天下之名也。心所勿安而忍为之，以标其名，天下乃以义为拂人之心而不和顺于理。夫高帝当窘迫之时，岂果以丁公为可杀而必杀之哉？当诛丁公之日，又岂果能忘丁公之免己而不以为德哉？欲惩人臣之叛其主，而先叛其生我之恩，且嚣然曰是天下之公义也。则借义以为利，而吾心之恻隐亡矣。夫义，有天下之大义焉，有吾心之精义焉。精者，纯用其天良之喜怒恩怨以为德威刑赏，而不杂以利者也。使天下知为臣不忠者之必诛而畏即于刑，乃使吾心违其恩怨之本怀，矫焉自诬以收其利。然则义为贼仁之斧而利之囮也乎？故赦季布而用之，善矣，足以劝臣子之忠矣。若丁公者，废而勿用可也；斩之，则导天下以忘恩矣。恩可忘也，苟非刑戮以随其后，则君父罔极之恩，孰不可忘也？呜呼！此三代以下，以义为名为利而悖其天良之大慝也。”（《读通鉴论·卷二·汉高帝》）
程登吉：“咬牙封雍齿，计安众将之心；含泪斩丁公，法正叛臣之罪。”（《幼学琼林·卷二》）
唐顺之：“丁公之可杀者三：放楚之贼为不忠，可杀；不识汉高之为人，信两贤之言为不智，则可杀；汉王为帝而遂来谒，是卖阵以求荣，为不义，则可杀。汉高之不可杀丁公亦有三：彼不杀我而我杀之，是悖恩也，一不可；既知其贤而复杀之，是忌才也，二不可；欲掩受厄之丑而假大义以杀之，是欺天下也，三不可。然则必如之何？为丁公者，当远去以洁身。为汉高者，当赐之金以酬其恩，放之田野以示惩，则两得之矣！”（《两汉解疑》）
俞长城：“帝之杀丁公之心，即封项伯之心也，然而或封或杀者，各因其时也，方楚之未亡也，帝以免死为幸耳，出其身于兵刃，而救其父母妻子于鼎俎。伯之功伟矣，乌得而不封？徐而思卖君不可训，而又恐天下之相率为不忠也。然而项伯既封，则不可得而诛矣，于是借丁公以诛之。然则项伯者，夺丁公之封者也，丁公者，代项伯之死者也，帝之封项伯也，帝之情也，而杀丁公也，帝之术也。”（《可仪堂文集》）
姚苎田：“高祖名为大度，而恩仇之际实不能忘。如季布、雍齿初实欲诛之，以屈于公议而止；又如戛羹小怨，而终不忘情于丘嫂，他可知矣。丁公短兵急接之时，窘迫可知，虽以漫辞幸免，而怒之者实深，故因其来谒而斩之，其本心未必果责其不忠于项王也，不然何以不并诛项伯乎？”（《史记菁华录》）
梁玉绳：“余旧有诗云，‘项王不肖臣，丁公与项伯。如何汉高帝，一杀一封国。’讥射阳之侯也，而《唐文粹》皮日休《汉斩丁公论》，谓高帝不当斩丁公，未为无见，俟识者定之。《读史管见》论汉高待项氏忠厚，故侯项伯，不可以杀丁公比。似不尽然，郑当时之先以不名籍被逐，则又何说？”（《史记志疑》）
刘沅：“忘怨而官季布，是也！至丁公不臣，屏斥勿用已足为戒，必杀之，过矣！此特春秋以降任术之事，非圣王至公无我之心也。”（《槐轩全书·史存·卷七》）
周树槐：“丁公死晚矣，然谲哉高帝乎？高帝曰‘使项王失天下者丁公也，为项王臣不忠’，然则为项王忠者，宜莫如季布，丁公已戮而季布方购，高帝非能以公灭私者也，然则高帝曷为斩丁公？曰：高帝之怨丁公，犹其怨季布尔矣，然而丁公斩，季布终赦者，季布数窘高帝，卒无害于高帝，自以为罪而逃之，则非高帝之所甚恶也。丁公能窘高帝，能释高帝，自以为德而谒之，是则高帝之所深耻也。不然，鸿门之役，使项王失天下者项伯也，而封之，其有词于后世也哉！”（《湖南文徵》引）
郭嵩焘：“案高祖斩丁公事，先儒乐道之，以为急正君臣之义也，综其实不然。高祖与丁公非有雅故也，骤然相厄一日之中，以一语之交而引兵以去，丁公亦非必以此示德汉王也。及项王灭而丁公谒见高祖，是将以彭城一日之引兵以去而望收报今日也。高祖于此时录其功乎？抑将以其一日之相舍而引以为雅故乎？其谒见也，其心有不可问者也。使丁公不来见，高祖方且求而用之，为其一日之雅故而相厄也，旋而相舍，固当俟其人之追而思之，而未宜居之以为德也。被丁公以不臣之名而徇之军中，乃高祖之谲也；虽然，高祖舍是而无以处丁公矣。其谲也，乃所以成其为高祖之英雄也欤？”（《史记札记》）
钱锺书：“盖知其因我背人，将无亦因人背我也，居彼而许我，则亦未必为我而詈人也。古希腊大将（Antigonus）、罗马大帝（Julius Caesar）论敌之不忠其主而私与己通者，皆曰‘其事可喜，其人可憎’（he loved treachery but hated a traitor）；正汉高于丁公之谓矣。”（《管锥编》）
韩兆琦：“按，刘邦之斩丁公。与《伍子胥列传》所写之句践灭吴后同时杀了吴之内奸伯嚭，且责其‘卖主’‘与己比周’事同，而杀伯嚭，当时实无其事。凡此等，皆可见司马迁的一种态度，而不是为了表现句践、刘邦的‘善用赏罚’。”（《史记笺证》）
《读史方舆纪要·卷二十九·南直十一》【萧县】一条中记载有：“丁公山，今县南十五里。相传楚将丁公追汉王于此，其地亦名丁里村。”