“慨自大法垂秋，人心不古。如续略梓行，未免有潦鹤之误。（中略）且机缘无据，姓氏强摭。乱千秋之统，开万祀之讹。（中略）矧百痴禅师，以道统为己任，能无蒿目深忧乎？”

李序所谓之“续略”，指明·崇祯年间僧净柱之《五灯会元续略》（《万续藏》第一三八册）。通容以为净柱之书乃系续《五灯会元》之作。其书间有讹误，而于统系之安排，则颇为维护自宗祖系。因此，通容之有《五灯严统》之撰，几可谓针对《续略》一书而起。通容撰此书时，似对《续略》一书之淆乱禅宗统系一事，极为不满。并对禅宗统系之订定，亦极为严格。此从“五灯严统凡例”之语可知。兹节录数条如次，以见其著书用意。

（1）“曹溪下二派，首列南岳，次纪青原。载在会元，炳若日星。近见续略，所以续会元者。反首青原而次南岳。岂私尊其所自之祖而颠倒其所续之书乎？”

（2）“永嘉已彻，犹参叩于曹溪。觉范既悟，必受印于真净。良以师承之不可已也。如荐福古，去云门百有余载，而妄称其嗣。（中略）近世雪峤信仿其陋辙，亦嗣云门，是以私意为师承。（中略）吾为此惧。（中略）故以两家并列于未详法嗣。”

（3）“传灯录纪天皇道悟嗣石头，误以龙潭崇信嗣之。致谓云门法眼二宗出自青原。一时稽核未详，千古遂成疑案。（中略）兹刻据碑改正，匪敢凭臆也。”

（4）“是编之辑，只收实契真传，而假符者不与焉。近见五灯续略，以普明用嗣兴善广。殊不知兴善未尝得法于车溪，而普明何由得法于兴善乎？（中略）直笔削去，为假窃者惩也。”

（5）“曹洞宗派，考诸世谱，止于青原下十六世天童净耳。今阅五灯续略，天童净之后，更载一十八世。俱有机语，不知从何而得。（中略）故削其机语，以严佛法之防。”

由上引诸语，自可以窥见此书作者之写作态度及动机。全书之写作方法与体例，大体仿自《五灯会元》。起自七佛及西天诸祖、东土诸祖，下迄南岳、青原二大系，至明末之禅僧为止。内容多述及机锋、公案及接引学人之风格，对各禅僧之生平介绍较少。是书前二十卷，内容大体抄自《五灯会元》。陈援庵先生颇讥斥之（参见《清初僧诤记》卷一）。

此书既以禅门法统标榜，而其所严别者，又未能为当时其他禅宗僧人所接受。故其书刊布后，颇引起宗门之反响。当时著书反驳者，为数不少。因此，作者通容又撰《五灯严统解惑篇》以辩驳之，内收《复武林越州诸缙绅书》等数篇短文，《万续藏》本收之于《五灯严统》之后。明末清初之法诤，此处可见一斑。

◎附二：陈垣《清初僧诤记》卷一（摘录）

《五灯严统》二十五卷，费隐容撰，前二十卷悉本《五灯会元》，仅将天皇悟以后各代，及云门、法眼二宗，《会元》所标为青原下几世者，改为南岳下几世；又将卷六末未详法嗣，移置卷十六后，而着无明慧经、无异元来等于其中，即谓之严统。如此著书，亦太易矣，顾与重刻《会元》一次何异，而乃以“严统”二字，排斥他宗，凡例中訑訑之声，尤距人千里，诤乌得而不起乎！夫天皇、天王之诤，本起于北宋，《释氏疑年录》五曾论之。盖北宋末，五宗惟临济、云门特盛，好事者乃造为云门亦出南岳之说，欲以息诤，而不知诤因此而愈炽也。《石门文字禅》二十三《僧宝传》序，谓“自嘉钓至政和之初，云门、临济两宗之裔，卓然冠映诸方”；《林间录》最早载丘玄素伪碑，亦谓“今妄以云门、临济竞者，可发一笑”；元丰三年孙觉序《玄沙备广录》，谓“近世言禅尤盛，而云门、临济独传”；宋徽宗序《续灯录》亦谓“云门、临济二宗，独盛于天下”。据此，可见北宋云门之盛。息诤者欲引云门归南岳，会皇王二字，传写偶误，遂谓有两天皇，天皇属青原，天王属南岳，而云门自随天王属南岳矣。《释氏疑年录》所谓“其意不在天王，而在云门之改属也”。

《俍亭语录》十三，有祁季超居士来书，谓“天王之误，实始于张商英，林间录出大观元年，误引玄素碑文，以道悟嗣马祖。后十七年为宣和六年，僧宝传成，请侯延庆作序，谓庆曰：“达磨之后，析为二宗，其一为石头，曹洞、云门、法眼宗之。”是林间录之谬，觉范已自悔其非，潜行改正，不宜与商英同条共罚也。”亻+良亭答之曰：“尊见极是。弟非敢苛求觉范，但张无尽无忌惮小人，本不足责，其视云门、临济，一如元钓、熙宁，亦欲分门裂户。觉范误信，遂尔堕其术中，一盲众盲，为可怜悯。大川济作五灯会元，祖述传灯，无别为天王道悟者。后一二百年元·至正间翻刻，误引林间录作小注，皆自觉范开之。故曰商英不足责，责在觉范，虽侯延庆辨之于卒，罪何补哉！”

季超祁骏佳，亻+良亭净挺，即徐继恩，皆三宜盂弟子，其说实先得我心。然谓元·至正间翻刻《五灯会元》，始引《林间录》作注，则吾见宋·宝钓本《会元》，已有此注，不始于元也。盖南宋以后，云门渐衰，曹洞起而代之，叶梦得在绍兴中着《避暑录话》，其卷上言“近岁谈禅，唯云门、临济二氏，及洞山道楷出，为云门、临济而不至者，皆翻然舍而从之，故今为洞山者几十之三。”又绍定二年吕潇序《天童净语录》云：“五家宗派中，曹洞则机关不露，临济则棒喝分明，（中略）作用弗同，要之殊途一致。”又元·大德四年陈晟序《云外岫语录》云“禅有五派，今行于四方者，曰临济，曰曹洞，然学禅者多宗临济，而曹洞为孤宗。”据此，知宋末元初，与临济并称者为曹洞，非云门，与北宋时异。故济云之诤，遂移为济洞之诤也。

至明两宗并微，晚而复振，撰灯录者纷起。《严统》之病，在过信《林间录》及x谬不堪之《佛祖通载》。丘碑之伪，辨者已众，《通载》之谬，言者尚希，《严统》以《通载》为曾颁入藏之书，笃信而不加别择，遂有此失。然当时之诤，不尽在天皇之改属，而在列无明慧经于未详法嗣，及谓湛然圆澄来源无据，大伤洞上之心。洞上显学，莫觉浪盛、三宜盂若，盛为无明之孙，盂为湛然之子，因此二家遂为原告，费隐为被告，而掀起禅宗史上所谓甲乙两宗大哄矣。甲乙者，顺治十一、二年甲午、乙未也。于时奔走作调人者，有箬庵问、继起储；加入战团者，有远门柱、百愚斯；旁观者，居士则有黄梨洲，缁流则有蜀益旭。柱着《摘欺说》，斯着《辟谬说》，今从略。

《宗统编年》顺治十一年条，载箬庵问与继起储书云“自鼻祖西来，六传至大鉴，宗虽列五，派实两枝，药山得悟于马祖，而仍嗣石头，太阳寄托于浮山，而代付投子，两枝何尝非一派也。宗教分河饮水，尚谓泥于文字语言，岂同为的骨儿孙，几欲操戈对垒，宁不为识者痛哭嗤笑乎！径山严统，有当严不严之弊，遂开不当严而严之衅，天皇、天王，其说已久，阙疑成信，著书立言之慎，固应如是。会元以南岳、青原，俱称大鉴第一世，足见古人之公。寿昌、云门，不忝为曹洞中兴之祖，有统系，无统系，而洞宗的旨，敢不尊崇。东苑隐德深潜，得栖霞而大阐，车溪一段公案，去世不远，见闻当有公评，是是非非，法门关系，宁免纷争。独至藉力有司，世谛流布，此实下策，不得不为洞上诸公扼腕。栖霞、显圣，久系相知，径山复同法嫡血，自无坐视之理。昨至吴门，审知专遣座元，往还两间，周旋微密，在今之世，宁复有秉为法无私之公，如吾老侄禅师者乎！敬为前佛后佛，额手称庆。”

径山指费隐，寿昌指无明，云门指湛然，东苑指晦台元镜，栖霞指觉浪，显圣指三宜。吾尝谓称僧应称其名号，不称其所住院，盖寺院所同也，名号所独也。车溪公案，见《严统》凡例，亦攻击洞上石雨方者。继起储复费隐书云“储频见诸方聚讼盈庭，纷纭溢路，未尝不寝食仿徨，抚髀浩叹。盖法门至今，譬之尢+王羸久病之夫，若更投以攻击之剂，则元气顿尽，亡可立待，焉能冀其浸昌浸隆乎！此二十年痛心疾首，欲使天下咸归无竞之风，尽坐柔和之室，吾祖之道，久而愈光，虽赴汤蹈刃，亦所不辞。承绅士殷勤致恳，谓两家所信谅者，惟储一人，故不自揣，越俎而治，得邀佛祖之灵，俾法门不致瓦裂，则彼此幸甚。”结果卒将《严统》毁版，诤始寝。事后继起与姜伯璜书，言“两宗角立，老僧与南涧和尚不惜性命以成彼此之好，何心哉？彼时即对天界浪兄、愚庵三兄曰：云门、法眼归青原，无减于南岳；归南岳，何损于青原。吾辈争之，尽成戏论。”当时济上往来书翰，悉以俗谛相称，如侄禅师、孙禅师之类，与洞上人相称则不然，以洞上世系有争论，两宗辈数不易比拟也。故此书兄觉浪、兄三宜，而箬庵与继起书，则称老侄，亦宗门掌故之有趣者。