更新时间:2024-06-17 18:05
《荀子》以上述五君为“五伯”。
《荀子·王霸》称:“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践,..所谓信立而霸也。”《荀子·议兵》又说上述五君,“可以霸而不可以王”。
从春秋的历史状况看,此说较为恰当。大国争霸是春秋时期特定历史条件下的产物,当时因诸侯割据,未能形成统一的政治核心,诸侯中相继兴起的强国,有的以“尊王”、“攘夷”为口号,如齐桓公、晋文公;有的形式上取得周王室认可,如越王勾践;有的则打算取代周王室,如楚庄王。他们都为争夺仆从国而展开政治和军事的角逐以谋求霸主地位。事实上,春秋数百年间,追求并达到这种地位的君主不止5位 ,齐桓公等不过是最著名的几个代表。由于论者取舍标准不同,故而出现了分歧的说法。五霸指的五人是齐桓公.晋文公.秦穆公.宋襄公.楚庄王。
3.后世说法:
东汉《白虎通·号》记:“或曰五霸谓齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴人阖闾也。”
东汉《风俗通义·五霸》曰:“《春秋》说齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄,是五霸也。”
唐代颜师古注《汉书》云:“五霸谓齐桓、晋文、秦穆、宋襄、吴夫差也。”唐代《史记索隐》用孔子-孟子的说法,说齐桓 晋文 秦穆 宋襄 楚庄。
可见历来解释之歧异。
在上述四说中,只有齐桓公和晋文公是众所公认的二位霸主,大家都没有异议。那么余下的三霸应该归谁呢?试对上列其他六位提名者逐一进行分析:
齐桓公死后,宋襄公乘诸侯无主之机,欲为霸主。《春秋·僖公十八年》记,宋襄公曾与曹伯、卫人、邾人伐齐,把齐军打得大败。僖公十九年,宋襄公又逮捕了滕国的国君,与曹人、邾人盟于曹南;二十一年,宋人与齐人、楚人盟于鹿上;二十二年,宋襄公又联合卫国、许国、滕国一起伐郑。这几年的会盟、征伐,《春秋》均列宋襄公为首,他曾经做过短时期的盟主。但就在会盟之际,宋襄公被楚拘留;后战于泓,又为楚所败,遂伤而死。
《韩非子·难二》称:“蹇叔处秦而秦霸。”《新序·杂事三》谓:“秦用由余而霸中国。”可见秦穆公曾经称过霸。但《左传·文公六年》因其死后用人殉葬,便明确指出:“秦穆之不为盟主也,宜哉!”《史记·齐世家》也谓:秦穆公辟远,不与中国会盟。”但《史记·秦本纪》和《李斯列传》都说他用贤伐戎,并国开地,“遂霸西戎”。所以有人认为,秦穆公仅可称为“偏霸”,不能列为中原五霸之中。
《韩非子·喻老》曰:“楚庄王..举兵诛齐,败之徐州,胜晋于河雍,合诸侯于宋,遂霸天下,”从历史记载来看,楚庄王武力强盛,曾称霸中原是没有问题的。但历来有人认为,他曾炫耀军事实力,威胁周王室,向周室“问鼎之大小轻重”,太骄横跋扈,不像一个霸主之所为。东汉应劭《风俗通义》就指出,楚庄王等没有“尊事王室之功”,不宜列入五霸。
《吕氏春秋·简选》称:“吴阖闾..与荆(楚)战,五战五胜,遂有郢,东征至于庳庐,西伐至于巴蜀,北迫齐晋,令行中国。” 《战国策·秦策》也谓:“伍子胥..卒兴吴国,阖庐为霸。”但事实究竟怎样呢?有人指出,吴阖闾仅仅是西破强楚,昭王奔随后,随人不以昭王给吴,吴人只得引退,不敢与争,当无力西及巴蜀;北迫齐晋也于史无征。因此,吴阖闾应为偏霸。五、吴夫差。他曾经南败越,西败陈楚,北败齐鲁,在与晋的黄池之会中以先到为盟主。可是正当他北上争霸之时,越勾践抄了他的后路,端了他的老窝,吴夫差兵败身死。
《吕氏春秋·顺民》说:“越王..残吴,二年而霸。” 《史记·越世家》载:“勾践已平吴,乃以兵北渡淮,与齐晋诸侯会于徐州, 致贡于周。周元王使人赐勾践胙,命为伯。”当时,越兵横行于江、淮东, “号称霸主”。这里所记,周王曾经赐胙命伯,当然是称霸的明证。但不少论者总以为,越王勾践作为霸主的史实,毕竟太少。综上分析可见,上列六位君王曾被认作霸主,而各自又都存在着这样那样的问题。此外,还有一些国君历史上明确记载他们曾经是“霸”,如《左传·成公十八年》谓:“晋悼公..所以复霸也”;《左传·昭公三年》云: “昔文、襄之霸也”,杜预注:“晋文公、襄公。”可见晋襄公、晋悼公都曾作过霸主。这些国君,是否也应列入春秋的霸主之中呢? 关于春秋“五霸”,历史记载和历来的看法如此分歧,莫衷一是。