在有些情况下，当事人并没有直接授权，但仲裁庭却能行使某项法律授予的仲裁权，比如，根据中国仲裁法的规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。这并不表明仲裁可以仅依据法律授权而不论当事人是否授权来行使仲裁权，而应认为对此项权力，当事人已间接授权，即当事人在授权某仲裁机构仲裁时，已服从于法律对该仲裁机构的授权。

仲裁权的实现是一个过程，在这个过程中，任何障碍因素的存在都会直接或间接影响仲裁权的实现，因此，排除这些障碍因素是仲裁权实现过程中的重要环节。纵观仲裁权实现的全过程，阻碍仲裁权实现的因素主要包括：

当事人授权瑕疵

当事人授权是仲裁权实现的基础。因此，当事人授权瑕疵是仲裁权实现的根本障碍。一般来说，当事人授权瑕疵既包括当事人瑕疵，也包括当事人瑕疵授权。1.当事人瑕疵。当事人瑕疵是指仲裁当事人不是合格的授权主体。首先，仲裁当事人不具有仲裁当事人能力。其次，没有订立仲裁协议的双方当事人不是合格的授权主体。2.当事人瑕疵授权。当事人瑕疵授权是指合格的仲裁当事人所授予仲裁机构的仲裁权有瑕疵，从而导致仲裁权实现的障碍。当事人瑕疵授权包括仲裁协议瑕疵和仲裁授权瑕疵。

（1）仲裁协议瑕疵。仲裁协议瑕疵是指仲裁协议不符合法律规定的实质要件。这种瑕疵一般包括：（甲）请求仲裁的意思表示不明确，即没有明确将争议授权仲裁机构进行仲裁。（乙）所发生之争议为仲裁法规定的不可仲裁的事项。如当事人就婚姻、收养、监护、扶养、继承等人身性质的纠纷或应当由行政机关处理的行政争议等达成仲裁解决的协议。（丙）未选择仲裁机构或仲裁机构选择不明确。如在合同中双方只达成争议提交仲裁解决的协议，但并未约定由哪个仲裁机构仲裁或仅约定由某地仲裁，而未明确在某地哪个仲裁机构仲裁，而恰恰该地有多个仲裁机构存在。（丁）仲裁程序规则选择有缺陷。如双方约定在甲地仲裁委员会按照乙地仲裁委员会或国际仲裁规则进行仲裁。（戊）对仲裁裁决的终局性约定不合法。对于因仲裁协议瑕疵产生的仲裁权实现的障碍，可以通过双方达成补充协议来排除，从而合法地授予仲裁机构仲裁权。

（2）仲裁授权的瑕疵。仲裁授权的瑕疵是指当事人的直接或间接授予仲裁机构的仲裁权不合法或有缺陷。主要包括两种情形：（甲）当事人具体提交仲裁的事项超出了仲裁协议的范围。提交仲裁的争议事项应该是仲裁协议约定的仲裁事项，没有仲裁协议为基础，一方当事人的授权属于瑕疵授权，仲裁机构不得对此行使仲裁权。（乙）当事人直接授权超出了法律授权的范围。如当事人授权仲裁庭拘传被申请人参加审理，授权仲裁庭强制执行仲裁裁决等均没有法律依据。对于授权瑕疵应区别情况消除由此产生的仲裁权实现障碍。针对第一种情况，双方可就争议事项达成补充协议，第二种情况属于仲裁授权的绝对无效，因此无法通过当事人的努力来实现。

仲裁员素质及仲裁庭权力的限制

仲裁员是直接行使仲裁权的人。因此，仲裁员的素质在仲裁权实现过程中起着重要作用。仲裁庭的权力来自于当事人授权和法律授权。如果仲裁庭依据两方面授权能够作出公正裁决，则并不存在仲裁权实现的障碍。但如果授权不足，就会导致仲裁权实现障碍，甚至根本无法实现。比如仲裁过程中如果出现当事人哄闹、冲击仲裁庭，侮辱、诽谤、诬陷、殴打仲裁员等严重妨害仲裁秩序的行为，仲裁庭会因无权采取强制措施而阻碍审理权的行使；对于必须参加仲裁审理的当事人经合法传唤仍不参加仲裁的，仲裁庭会因无权强制其参加审理而无法认定案件事实；甚至如果双方当事人提供的证据不足，法院在授权范围内调查的证据也无法明显判明双方的胜负时，仲裁庭因缺少根据“心证”作出裁决的权力而不能作出裁决或不能作出公正裁决；等等。所有这些均使得因权力限制而阻碍仲裁权的实现。

仲裁机构外部的干扰

仲裁机构外部的干扰主要涉及到仲裁机构的独立性，包括仲裁庭的独立性和仲裁员的独立性问题。仲裁机构的独立性是指仲裁机构独立于行政机构，在仲裁过程中不受任何行政机关、社会会团体和个人的干涉，同时各仲裁机构独立存在，彼此之间没有隶属关系。这实质上是划定仲裁机构的性质问题，即仲裁机构是行政机构还是民间机构。如果仲裁机构附设在某一行政机构内，属于该行政机构的下属部门，仲裁的职能就必然带有行政的色彩，就必然受制于行政的职能，也必然使不同级别的行政组织下设的仲裁机构具有业务上的领导和被领导的关系，在仲裁过程中就必然受到来自于行政机构的干扰，仲裁机构便不可能独立、公正地根据当事人的授权行使仲裁权，仲裁权因受到行政权的制约而无法实现。

仲裁庭的独立性是指仲裁庭只根据当事人授权和法律授权审理和裁决案件，不受仲裁委员会的干涉。仲裁委员会是仲裁工作的管理机构，只有权从事一些与仲裁有关的服务性工作，如案件的审查受理，送达各种通知和文件等。但仲裁庭与仲裁委员会没有业务上的领导与被领导的关系。如果仲裁委员会直接参与仲裁庭的活动，甚至对案件的审理发号施令，就必然影响仲裁庭独立仲裁案件，有碍仲裁庭正确行使仲裁权。

仲裁员的独立性包含两层含义，一是仲裁员与仲裁委员会的关系，尽管仲裁员由仲裁委员会聘任，但他们之间不是上下级关系，不存在领导与被领导的关系；二是仲裁员与当事人的关系，虽然仲裁员由当事人选定，但这并不代表仲裁员是当事人的仲裁员，是一方当事人的代言人，仲裁员是站在中立立场上行使仲裁权的人。

法律保障

法律保障是最根本的保障。提供仲裁权实现的法律保障首先是要具有完备的法律规范。作为调整仲裁法律关系的规范，各国均以专门立法或在民事诉讼法中作专章规定的方式，使仲裁法或民事诉讼法成为保障仲裁权实现的依据。仲裁法律规范对仲裁权实现的保障主要应该体现在：

1.保障仲裁作为解决纠纷方式的法定性

仲裁权能否成为一种公正的裁决权，与仲裁能否成为一种法定的解决纠纷的方式密切相关。市场经济的发展，使人们主体性意识不断加强，这就需要有更多的反映当事人意愿自治原则的法律来保障当事人自主意愿包括选择解决纠纷方式的意愿的实现。因此，用仲裁法律规定肯定仲裁方式的法定性是保障仲裁权实现的重要前提。在解决纠纷的诸多方式中，仲裁已被公认为最能体现当事人意愿的纠纷解决方式之一，这就要求在保障仲裁作为解决纠纷方式的法定性的同时，给予其更多的优先性的法律保障，特别是对于当事人的授权这种重要的仲裁权取得方式更应如此。比如只要当事人表明了仲裁的意愿，尽管仲裁协议有某些瑕疵，也应首先肯定用仲裁解决纠纷的方式，在此基础上再完善仲裁协议。否则，如果缺少这种保障，一味地认为仲裁协议有瑕疵，就可以通过诉讼方式解决纠纷，不仅违背了当事人的真实意愿，也不利于保障仲裁权的实现。

2.保障仲裁机构作为仲裁权行使主体的独立性

仲裁机构的非独立性是阻碍仲裁权实现的重要因素。保障仲裁机构包括仲裁庭和仲裁员的独立性，严格对仲裁员素质的要求是实现仲裁权的重要途径。

3.保障仲裁权实现过程中仲裁庭拥有充分的权力

仲裁权实现过程是仲裁庭运用仲裁权解决纠纷的过程。充分的仲裁权力是仲裁权实现的必不可少的内容。仲裁权来自于当事人授权和法律授权，法律授权是更高层次的授权。要保障仲裁权的实现，就必须通过法律授权使仲裁机构在拥有案件受理权等基本权力的同时，拥有在当事人授权范围内的，符合仲裁原则基础上的自由裁量权，包括调查取证权、对争议事实的判断权、对证据的认定权以及最终的裁决权。

4.保障仲裁裁决具有强制执行的法律效力

仲裁裁决的执行是仲裁权实现的体现，赋予仲裁裁决强制执行的法律效力是保障仲裁权实现的方式之一。这种保障首先体现在明确仲裁庭具有一裁终局的效力，当事人不得将已经仲裁裁决的案件重新请求法院审理或其它仲裁机构再次裁决。其次，当事人既然选择了仲裁方式解决纠纷，并授予根据自己意愿组成的仲裁庭以仲裁权，他就应当服从仲裁裁决，并自动履行该裁决所规定的义务。否则法院可经当事人申请强制执行。

仲裁程序是仲裁法律规范所确定的仲裁主体进行仲裁的操作程式，是仲裁当事人参加仲裁，仲裁机构运用仲裁权解决纠纷的行为规则。仲裁权的实现是通过仲裁程序的推进而逐渐实现的，仲裁权的实现有赖于仲裁程序的保障。

1.仲裁权权行使主体产生的程序保障

仲裁权由仲裁庭来行使，仲裁庭由仲裁员组成。仲裁员的产生必须按法定程序进行。首先双方当事人要约定仲裁庭的组成方式，如果约定由3名仲裁员组成仲裁庭，应当在法定时间内各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定1名仲裁员，第3名仲裁员为首席仲裁员，由当事人共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定。当事人约定由1名仲裁员成立仲裁庭的，由当事人共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员。如果当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组织方式或选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。这一程序在于保障双方平等地拥有选择仲裁权行使主体的机会，保障仲裁权行使主体的法定性、权威性。

2.仲裁权取得及行使的程序保障

仲裁权的取得基于当事人在法律授权范围内的授权。首先要有仲裁协议，明确表明将争议提交仲裁的意愿，之后要递交仲裁申请书，具体授予仲裁庭解决某项争议的权力。在当事人选定或委托指定仲裁员，组成仲裁庭后，仲裁庭便合法取得了仲裁权。仲裁规则为仲裁权的行使设立了较完备的程序，包括案件受理权的行使程序，庭审权、调解权的行使程序，调查取证权的行使程序以及裁决权的行使程序，从而把仲裁权纳入了法定程序之中，使得仲裁权的行使有了法律程序的保障。

3.对仲裁权抗辩的程序保障

设立对仲裁权抗辩的程序是保障仲裁权实现的重要内容。包括：（1）对仲裁权行使主体公正性的抗辩。按照仲裁法律规范，如果仲裁权行使主体是本案当事人或当事人、代理人的近亲属，或与本案有利害关系，或与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，或私自会见当事人、代理人，或接受当事人、代理人的请客送礼的，当事人都可提出抗辩。（2）对仲裁权行使根据和过程违法的抗辩，如果未经当事人合法授权而行使仲裁权，未经合法通知即作出缺席裁决或视为撤回仲裁申请，未给予参加仲裁的机会，未提供平等辩论的机会以及仲裁员超越法定权限行使仲裁权等，当事人均可抗辩。（3）对裁决不具约束力的抗辩。如没有仲裁协议或裁决事项不属于仲裁协议范围或仲裁委员会无权仲裁，仲裁庭的组成或程序违反法定程序，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为等。