2.使用作废的信用卡，骗取财物。使用作废的信用卡的行为主体既可以是持卡人,也可以是其他人。使用行为仅限于对自然人使用。在机器上使用作废的信用卡取得财物的，成立盗窃罪。

3.冒用他人信用卡，骗取财物。冒用他人信用卡，一般表现为非持卡人以持卡人名义使用持卡人的信用卡进而骗取财物（但没有必要将他人信用卡限定为他人真实有效的信用卡）。使用自己名义的信用卡的行为，不成立信用卡诈骗罪。行为人所冒用的信用卡，既可能是拾得的，也可能是通过其他方法取得的（但盗窃或抢劫信用卡后使用的情形存在例外）。冒用他人信用卡，以违反持卡人的意志为前提;征得持卡人同意使用其信用卡的,不构成犯罪。根据前述《信用卡案件解释》，具有下列情形之一的,属于冒用他人信用卡:拾得他人信用卡并使用的;骗取他人信用卡并使用的；窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料,并通过互联网、通讯终端等使用的;其他冒用他人信用卡的情形。最高人民检察院2008年4月18日《关于拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为如何定性问题的批复》指出：“拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为，属于刑法第一百九十六条第一款第（三）项规定的’冒用他人信用卡’的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。”最高人民检察院2003年4月2日《关于非法制作、出售、使用IC电话卡行为如何适用法律问题的答复》明确指出：“明知是非法制作的ic电话卡而使用或者购买并使用，造成电信资费损失数额较大的，应当依照刑法第二百六十四条的规定，以盗窃罪追究刑事责任。”

冒用他人信用卡,不需要行为人现实地持有他人的信用卡。例如，甲盗窃了乙的借记卡与身份证,记下了借记卡的卡号后将借记卡偷偷放回原处。随后，甲持乙的身份证并冒充乙向银行挂失，由于甲能向银行工作人员注确提供借记卡的姓名、卡号与密码，使银行工作人员信以为真。但甲并没有要求银行工作人员为其补办新的借记卡，而是让银行工作人员将乙借记卡中的7000余元全部转入自己的另一借记卡。甲虽然没有现实地持有乙的借记卡,但宜认定为冒用他人信用卡。

4.恶意透支。恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。恶意透支的持卡人属于身份犯,应是指合法持卡人。以虚假的身份证明骗领信用卡的行为人不是持卡人，因为刑法第196条第1款已经将使用以虚假的身份证明骗领信用卡的行为规定为独立的行为类型，再将这类主体划入持卡人进而认定为恶意透支，并不合适。窃取了他人信用卡的人，也不是持卡人;行为人盗窃并使用信用卡后又透支的，应当认定为其实施了两个行为。虽然两个法益的性质相同,但应认为其透支行为侵害了新的财产法益，认定为数罪较为妥当。换言之,盗窃信用卡的行为人对于透支部分（限于在银行柜台或特约商户对自然人冒用为前提）不可能成立恶意透支型信用卡诈骗罪，只能认定为“冒用他人信用卡”；对于没有透支的部分,不管如何使用，按照刑法第196条第3款的规定,均应认定为盗窃罪。所以，对于行为人的盗窃罪与信用卡诈骗罪应当实行数罪并罚。此外，如果非法持卡人在ATM上“恶意透支”的,由于不存在受骗者与处分人，对“透支”部分也只能认定为盗窃罪。实际用卡人也不是持卡人,但可能与持卡人构成共犯;在持卡人不知情的情况下，对实际用卡人的透支行为可以认定为冒用他人信用卡。“催收”既包括书面催收，也包括口头催收，但仅限于对持卡人催收，对保证人或者持卡人家属催收的，不属于“催收”。不过，只要持卡人透支后发卡银行实施过催收行为，持卡人按照信用卡的通常使用情形认识到发卡银行实施过催收行为并仍不归还，即使持卡人没有直接或间接收到发卡银行的催收，也应认定为“经发行银行催收后仍不归还”《信用卡案件解释》规定:“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第196条规定的，恶意透支，。”显然,《信用卡案件解释》对恶意透支作了限制解释，旨在防止将善意透支行为认定为信用卡诈骗罪。《信用卡案件解释》还规定，有以下情形之一的，应当认定为刑法第196条第2款规定的“以非法占有为目的”：第一，明知没有还款能力而大量透支,无法归还的;第二，肆意挥霍透支的资金,无法归还的;第三，透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的;第四，抽逃、转移资金，隐匿财产,逃避还款的；第五，使用透支的资金进行违法犯罪活动的；第六，其他非法占有资金，拒不归还的行为。需要说明的是，下级司法机关不能望文生义地理解该解释。根据行为与责任同时存在的原理,非法占有目的必须存在于透支时;透支时没有非法占有目的或者说具有归还意思

的,因为缺乏责任要素，无论如何都不能认定为信用卡诈骗罪。

成立本罪需要诈骗数额较大，根据《信用卡案件解释》（2018年修改版）的规定，前三种行为以5000元为数额较大起点，恶意透支以5万元为数额较大的起点。在恶意透支的情况下，持卡人在银行交纳保证金的，其恶意透支数额以超出保证金的数额计算。没有达到上述标准的,应视具体情况以诈骗罪或者本罪的未遂犯论处。

责任要素除故意外，还要求有非法占有目的。使用伪造、作废的信用卡时,必须明知是伪造、作废的信用卡；以为是他人真实有效的信用卡而使用，但实际上使用了伪造的信用卡的,属于同一构成要件内的错误，不影响信用卡诈骗罪的成立。不具有非法占有目的的善意透支行为，不成立信用卡诈骗罪。

2.拾得（侵占）、骗取、抢夺、勒索他人信用卡后，并不使用的，不成立信用卡诈骗罪，但可能成立妨害信用卡管理罪。拾得（侵占）、骗取、抢夺、勒索他人信用卡使用的，应视使用的方式确定犯罪性质。如果在机器上使用,应认定为盗窃罪；如果对自然人使用，则属于冒用他人信用卡类型的信用卡诈骗罪。口⑸因为侵犯财产的行为是使用行为,所以，必须根据使用行为的性质确定罪名，而不能根据并不侵犯他人财产的取得信用卡的行为方式确定罪名。概言之，在涉及信用卡的犯罪中，首先要确定被害人与结果内容，再判断是什么行为造成了结果，然后判断该行为符合何种犯罪的成立条件。不能想当然地认为前面的行为是主行为，后面的行为是从行为，也不能动辄认为后行为是前一行为的延伸、后行为是前行为的一部分。例如，被害人乙到银行办理开户手续，银行的离职员工甲主动接待，乙声称只需要存折不办理银行卡，甲独自到柜台为乙办理开户手续，告诉柜台人员既需要存折也要办理银行卡，柜台人员因与甲熟悉就在客户本人不在场的情况下为乙办理了存折与银行卡,一并交给甲。甲将存折交给乙，自己留下了银行卡。后来，乙向账户存款5万元，甲利用银行卡从ATM中取走该款。显然，甲从ATM中取款的行为，才是造成他人财产损失的原因，该行为是盗窃行为而不是诈骗行为,故应认定甲的行为成立盗窃罪。虽然甲先前实施了骗取信用卡的行为，但在本案中，该行为只是盗窃罪的预备行为，而不能认为盗窃行为是诈骗行为的延伸。况且，单纯骗取信用卡的行为，并不能使他人遭受财产损失。

3.对于抢劫信用卡的案件，应具体分析：（1）抢劫信用卡并以实力控制被害人，当场提取现金的，应认定为抢劫罪。U的抢劫数额为所提取的现金数额。（2）使用暴力、胁迫或者其他强制手段抢劫信用卡但并未使用的，应认定为抢劫罪。抢劫数额为信用卡本身的数额（工本费等），或者不计数额,按情节处罚。（3）抢劫信用卡并在事后使用的，应分为不同情形处理：如果事后在机器上使用的，应将抢劫罪（不包括信用卡记载的数额）与盗窃罪（数额为从机器上取得的现金数额）实行并罚；如果事后对自然人使用的，应将抢劫罪与信用卡诈骗罪实行并罚。（4）抢劫信用卡当场取款一部分，事后取款一部分的,对当场取得的财物认定为抢劫罪，对事后取得的财物视使用方式认定为盗窃罪（在机器上使用）或信用卡诈骗罪（对自然人使用），实行数罪并罚o[117]（5）一方抢劫信用卡后仍然控制着被害人，知情的另一方帮助取款的，成立抢劫罪的共犯。甲抢劫信用卡后并未控制被害人，事后乙使用甲所抢劫的信用卡的，对乙的行为应视使用性质认定为盗窃罪（在机器上使用）或信用卡诈骗罪（对自然人使用）。

4.特约商户职员利用工作之便，在顾客使用信用卡购物、消费结算时，私下重复刷卡，非法占有顾客信用卡账户内资金的行为,成立盗窃罪。特约商户职员在捡拾顾客信用卡后,伪造客户签单，购买商品或者消费的,成立信用卡诈骗罪;但捡拾信用卡的特约商户职员接收到发卡银行止付通知后，假冒他人签名，在该特约商户为自己购物的，由于不存在受骗者与处分人，而且遭受财产损失的是特约商户，故应认定为职务侵占罪（或贪污罪）。

根据刑法第196条的规定，犯本罪的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处2万元以±20万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处5万元以上50万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处5万元以上50万元以下罚金或者没收财产。〔掀）恶意透支的行为人在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。

上海二中院裁定杨某信用卡诈骗案　——当心借支付宝行骗的新型网络犯罪

2014年3月至4月间，被告人杨某通过在百姓网发布代办信用卡、提高信用卡额度等虚假信息，欺骗张建超等7名被害人在农业银行办理银行卡后存入一定数额的钱款，同时将银行卡与杨某的手机号绑定，再让被害人将身份证信息和银行卡信息通过微信或者QQ发送给他。杨某获取上述信息后，分别用7名被害人的银行卡开通并绑定自己手机号的支付宝，将被害人张建超等7人在银行卡内共计5万余元的钱款转至该支付宝，再转入其本人的支付宝、银行卡内占为己有。同年4月21日，杨某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。

上海市宝山区人民法院认为，被告人杨某冒用他人信用卡，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。依照刑法第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条、“两高”《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五条第二款第（三）项之规定，以信用卡诈骗罪判处杨某有期徒刑五年，并处罚金5万元。

一审宣判后，被告人杨某不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉。杨某对原判认定的事实和证据不持异议，但是辩称骗取的是被害人钱款，而不是银行的资金，应以诈骗罪论处，不构成信用卡诈骗罪。其辩护人认为，杨某没有冒用他人信用卡的行为，只是以代办信用卡或者提高信用卡额度为幌子从被害人的储蓄卡内骗取资金，由于储蓄卡不是信用卡，故杨某不构成信用卡诈骗罪。

上海市第二中级人民法院经审理认为，张建超等7名被害人根据上诉人杨某要求办理的银行卡属于刑法规定的“信用卡”。杨某以欺骗的方式非法获取被害人信用卡信息资料后，通过互联网终端将被害人钱款转出后占为己有，其行为应当认定为冒用他人信用卡，实施信用卡诈骗，已构成信用卡诈骗罪。遂于2014年11月21日裁定，驳回上诉，维持原判。

支付宝于2004年从淘宝网分拆独立，逐渐向更多的合作方提供支付服务，发展成为中国最大的第三方支付平台，它所倡导的“简单、安全、快速”的支付解决方案确实给人们的生活带来了便利。近年来，随着银行卡产业的发展与信息技术的进步，信用卡的使用渠道不断拓宽，信用卡诈骗活动的犯罪手段也随之发生了变化，从传统的在自动柜员机上使用他人信用卡，演变为在销售点终端机具、网上支付、电话支付渠道使用他人信用卡或者信用卡信息。不法分子利用信用卡可以通过支付宝网上交易的特点实施犯罪。本案即是一起以欺骗的方式非法获取被害人借记卡信息资料，后通过支付宝非法转移、占有被害人钱款的新类型犯罪案件。

1.被害人根据行为人要求办理的借记卡属于刑法规定的“信用卡”。

根据2004年12月29日十届全国人大常委会第十三次会议通过的《关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》，刑法规定的信用卡，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。

本案中，张建超等7名被害人根据杨某要求办理的借记卡系具有转账结算、存取现金等功能的电子支付卡，故根据上述立法解释的规定属于刑法规定的“信用卡”。

2.行为人实施冒用他人信用卡进行诈骗的行为认定。

刑法第一百九十六条规定了“冒用他人信用卡”等四种进行信用卡诈骗活动的情形，但是何为“冒用他人信用卡”，行为人取得他人信用卡的方式以及“冒用”的具体手段没有作出具体规定。2009年12月15日，“两高”《解释》第五条第二款对“冒用他人信用卡”具体规定了四种情形，其中第三种情形为窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的行为。

本案中，杨某以欺骗的方式非法获取被害人信用卡信息资料后，通过支付宝的互联网终端将被害人钱款转出后占为己有。杨某的这种犯罪行为，骗取被害人钱款时不需要被害人提供信用卡卡片，犯罪手段极为隐蔽，危害性很大，其行为符合《解释》第五条第二款第（三）项的规定，应当认定为冒用他人信用卡，实施信用卡诈骗。

3.行为人实施的行为侵犯了国家对信用卡的管理制度和他人财产所有权。

信用卡诈骗罪侵犯的客体是国家对信用卡的管理制度和公私财产所有权，犯罪对象是信用卡。行为人冒用他人信用卡实施诈骗的行为侵犯了国家对信用卡的管理制度和他人财产所有权。

本案中被告人杨某实施的通过支付宝转移占有被害人银行卡内钱款的犯罪手段极为隐蔽，通过本案的审理，有以下几点值得引起人们的高度警惕，以免上当受骗：一是开通银行卡所绑定的手机号码必须是本人的手机号；二是不能轻易将本人的身份证和银行卡的信息告知他人；三是未经正规渠道核实不要轻信他人发布在网上的信息。

诈骗罪、票据诈骗罪