在今文家革命论中，因孔子与天道（公羊传、春秋纬、孝经纬）的特殊关系，包含唯有孔子为圣人的思想。象山心性论突破了孔子圣人的历史规定性和唯一性，则人人可成圣人，人人可以自居为“素王”。这一革命性的内在化转变，仅由“心即理”这简洁的思想就达成了。

接下来就必然形成内在革命论——明心见性成圣人，这是心学成圣论的第二要义。可当圣人与成圣人还不是一回事，成圣人需要内在的革命功夫，即通过修身成为先知先觉。孔子是“天纵之圣”，象山的放心成圣改造了圣人的生成结构——自成之圣，难道还算不上一场内在革命？

成圣当然得以先圣典范为祈向，中国古代思想中的圣人观念虽然芜杂，但儒家的圣人理想还是明确的。依我夏虫之见，属今文学的韩诗家韩婴述儒家圣人之心颇为全面：

孔子抱圣人之心，彷徨乎道德之域，逍遥乎无形之乡，倚天理，观人情，明终始，知得失。故兴仁义，厌世利，以持之。于时周室微，王道绝，诸侯力政，强劫弱，众暴寡，百姓靡安，莫之纪纲，礼仪废坏，人伦不理。于是孔子自东自西，自南自北，匍匐救之。

圣人之心不是抽象的，而是历史具体的文化蕴涵。不同的宗教圣人之心的文化蕴涵自然不同。举例来说，宗教都讲济世救人，但如何济，靠什么救，不同的宗教大有差别。因此，必须考究圣人之心历史具体的文化蕴涵。基督教的圣人原貌在耶稣基督，此圣人之心的文化蕴涵源于其天父举一而尽全功的救思行动，度藏于四福音书；犹太教的圣人原貌在摩西，此圣人之心的文化蕴涵源于犹太民族的历史，庋藏于五经书；儒教的圣人原貌在禹汤文武周公和孔子，此请圣人之心的文化蕴涵源于华夏民族形成的三代历史，度藏于儒家要经。不读四福音书，无从知耶稣基督的圣人之心，不读摩西五经，无从知摩西的圣人之心。儒教如何？

子张问曰：“圣人受命，必受诸天，而《书》云‘受终于文祖’，何也？”孔子曰：“受命于天者，汤武是也；受命于人者，舜、禹是也。夫不读《诗》、《书》、《易》、《春秋》，则不知圣人之心，又无以别尧、舜之禅，汤、武之伐也。”

儒教的圣人之心精神是由什么要素构成的？按韩婴指引，可归纳要素有三：一、明心见天理（自然之法则）；二、济世救民（“博施于民，而能济众”）；三、保三代文教之制的担当。从韩婴对圣人之心的描述看，这三要素是统一体，成圣人就要在精神上禀有这三重精神质料。儒家心性之学的修身论绝非如某些现代儒生所说，仅有第一个层面。一些汉语神学家喜欢将儒家心学与路德思想视为同道，实在搞错，就因为没有看到心性论中的后两个层面。白虎通宗教会议拟定的儒教“国宪”中论圣人四章，开首述明：“圣人者何？圣者，通也，道也，声也。道无所不通，明无所不照，闻声知情，与天地合德，日月合明，四时合序，鬼神合吉凶。”随后就列举禹汤文武周公诸圣人，举其事功。因而，圣人与天地通的含义是有具体规定的，绝非抽象的形而上学。韩愈（原道篇）有言，“古之所谓正心而诚意者，将以有为也”，此为“吾国文化史最有关系之文字”（陈寅恪语）。禹汤文武周公诸圣人的事功在于“博施于民，而能济众”和保三代文教之制的担当，此为儒家圣人与天地通的具体含义。枵腹空谈性理，不谈济世救民和保三代文教之制的担当，的确未得儒家圣人之心要领。

基督教是现代中国革命的精神之源？

从毛泽东的学历说起

现代儒家革命论与华夏国家制度的正当性危机

《易传》汤武革命论及其释义学

汉代今文家的“素王”革命论

心学成圣论与儒家革命精神

现代性语境中中西革命观的相互格义

余论：革命权利与圣人正义论