如果欧提勒士（学生）这场官司败诉， 那么按法庭的判决，他也应付给我另一半学费，

这场官司或者胜诉或者败诉，

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

所以，他无论是哪一种情况都应付给我另一半学费。

本案中二难推理的形式：

如果P， 那么q

如果r， 那么q

或者p或者r

---------------------

所以：q

二难推理的规则之一：两个假言判断前提必是充分条件假言判断，否则会犯前提虚假的错误。普罗达哥拉斯（老师）的前提一，违反规则（此前提并非充分条件假言判断）。既如果欧提勒士（学生）这场官司胜诉，推不出“按合同的约定，他应付给我另一半学费。”因为：本案争论点在另一半学费上，如果法院判欧提勒士（学生）这场官司胜诉，那么合同约定的效力在本案中无效。如果合同的约定效力在本案中有效，那么欧提勒士（学生）就要按合同的约定，付给老师另一半学费，这样的话，欧提勒士（学生）根本就没有胜诉。欧提勒士（学生）胜诉的结果必是不给老师学费，否则何谈胜诉？

欧提勒士（学生）前提二违反规则，即前提虚假，由前提推不出结论。因为：如果欧提勒士（学生）败诉，那么他就必须交付另一半学费。本案中胜诉和败诉的区别就在於给不给付另一半学费。如果欧提勒士（学生）败诉不给付另一半学费，那么败诉的“着力点”在哪？没有对象，胜诉败诉将无从谈起。

推理：

一、如果欧提勒士（学生）败诉，那么就要给付普罗达哥拉斯（老师）另一半学费，

欧提勒士（学生）败诉，

--------------------------------------------------------------------------------------------------

所以就要给付普罗达哥拉斯（老师）另一半学费。

二、如果法院判决欧提勒士（学生）败诉，那么合同的约定无效，

如果法院判决欧提勒士（学生）给付另一半学费，那么合同的约定无效，

败诉或者给付另一半学费

------------------------------------------------------------------------------------------

所以，合同的约定无效

一、只有欧提勒士（学生）不给学费，才算是胜诉，

欧提勒士（学生）胜诉，

-----------------------------------------------------------

所以不给学费。

二、如果法院判决欧提勒士（学生）胜诉，那么合同的约定无效，

如果法院判决欧提勒士（学生）不给钱，那么合同的约定无效，

胜诉或是不给钱，

--------------------------------------------------------------------------------

所以，合同的约定无效

“荒野之雕”分析：欧提勒士（学生）的“二难推理”

如果我这场官司胜诉，那么按法庭的判决，我不应付给普罗达哥拉斯（老师）另一半学费，

如果我这场官司败诉，那么按合同的约定，我也不应付给普罗达哥拉斯（老师）另一半学费，

我这场官司或者胜诉或者败诉，

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

所以我不应付给他另一半学费。

本案中二难推理的形式：

如果P， 那么q

如果r， 那么q

或者p或者r

---------------------

所以：q

其一、本案师生二人皆应用二难推理，皆是前提虚假，转移论题，即用某一论题暗中代替所要讨论的论题。普罗达哥拉斯（老师）用合同的约定暗中代替了法院的判决，而欧提勒士（学生）也是用合同的约定暗中代替了法院的判决。此时合同的约定和法院的判决够成了反对关系，根据矛盾律：“在同一思维过程中，两个相互否定的思想不能同真，必有一假。”因此，法院的判决和合同的约定必然有一个是要被否定的，否则既违反矛盾律的要求，也推不出正确的结果。我们不能推定法院的判决和合同的约定同时俱有效力，如果这样，当事人何以选择呢？

其二、看一看普罗达哥拉斯（老师）在运用二难推理是怎么说的：“如果欧提勒士（学生）这场官司胜诉， 那么按合同的约定，他应付给我另一半学费。”这个时候他否定了法院判决的效力。而前提二说：“如果欧提勒士（学生）这场官司败诉，那么按法庭的判决，他也应付给我另一半学费。”这个时候又否定合同的效力。这和我国古代那则寓言故事‘自相矛盾’，何其相似，严然一个“盗版货色”。

其三、普罗达哥拉斯（老师）起诉，法院受理该案，普罗达哥拉斯（老师）要想胜诉当且仅当有证据证明欧提勒士（学生）在毕业后故意不执行律师职务，以此不给付另一半学费。而本案中，证据一事却只字未提，故只能做为逻辑学的案例题，不能做为法学的案例题。实际上如果用法学的思维来解此题，就很简单了。因为合同的约定只能作为控辨的材料，而不能作为同法院判决相抗衡的物件。在法院的判决下，如果有新的证据证明自已无过（如一审未出示合同），可以在上诉期内上诉，如未上诉或者二审维持原判，法院的判决即有强制力和排它力。

如用中国大陆法学思维,可能出现以下几种情况:

1．法院以合同有效,但给付条件未成就,驳回原告诉讼请求.待给付条件成就之后,另行起诉.即被告尽管这次胜诉,但下次要败诉。

2．法院以合同有效,认定被告故意致使条件不成就,视为条件成就,判原告胜诉.此时,判决效力优先于合同。

3．法院认定合同无效,驳回原告诉讼请求,则原告要求被告给付基础不存在.被告无需给付原告.(此情况包括被告反诉确认无效,而后原告撤诉,法院认定合同无效)。

4．原告因自己重大过失未出示合同,而被告否认有此协议.则法院以证据不足驳回原告诉讼请求.此时,原告在未撤销此判断前,不能再以同样理由提起诉讼.因此无权再要求被告给付。