更新时间：2023-10-17 17:52
卡尔·米切姆（Carl Mitcham，1941~）是美国著名技术哲学家，美国哲学与技术学会（SPT）第一任主席（1981~1983）。他与Robert Mackey共同主编的《哲学与技术》（1972年，1983年）及合著的《技术哲学文献目录》（1973年，1985年），是学术界公认的技术哲学重大成就；他的专著《通过技术思考》（1994 年），被认为是“集当代技术哲学之大成的著作”。米切姆作为我国学术界最为熟悉的国际知名技术哲学家之一，他的关于马克思技术哲学思想的观点尤其得到国内学者的关注。
牟焕森博士指出，我们已经熟知米切姆的主要学术观点，但对他的技术哲学思想的整体认识还比较欠缺。正如米切姆强调，“与一般的哲学一样，技术哲学也应该至少包括不同的但又相互联系的两类反思。它需要关注自己的历史并能够厘清一系列系统而一体化的问题。如果没有前者的反思，技术哲学就会忽视能够丰富现在技术哲学的过去的洞见；历史研究鼓励尊敬多样性和防止思想狭隘。如果没有后者的反思，正如亚里士多德会说的那样，技术哲学易于堕落成一种争论的大杂烩，总是一种堆砌而永远不会成为一个整体。”[1]米切姆的技术哲学成就反映在这两方面的反思之中，他的这些反思为技术哲学提供了一种很有价值的独特思维框架，这里就此对他的技术哲学思想的逻辑结构作一梳理，以促进人们对其进行整体的把握。
米切姆认为，尽管自工业革命以来的这段时期很可以称之为“技术时代”，但直到20世纪技术才明确成为哲学思考的中心，技术哲学的发展也仍处于形成阶段。之所以如此，既有历史原因，又有哲学原因。因此，正确理解技术哲学的一种恰当方式就是历史地、哲学地考察人们对技术的反思状况。米切姆对技术哲学的历史传统的认识是发展变化着的。他曾经认为：“在从含蓄的思考到明晰的思考这种转变过程中，有三种学派或三种传统——西欧、英美及苏联和东欧——为技术哲学的广泛探讨作出了重要贡献。”欧洲人（主要指德国人和法国人）的技术哲学传统是最古老的，他们从存在主义、社会学、工程学以及神学方面对自然及技术的意义进行了思考，其多样性和深刻性是其他国家传统所不及的。在英国和美国，技术哲学产生于对技术所进行的社会学及历史方面的探讨。苏联—东欧学派是三个学派中内部最一致的一个学派，而且是唯一可以说持有一种主义的学派。这种主义以卡尔·马克思的思想及他把生产过程作为基本的人类活动，作为社会与历史的基础所进行的分析为依据。只是后来，米切姆才建构了著名的技术哲学的“两种传统”理论——工程学的技术哲学和人文主义的技术哲学，由此构成了他这方面认识的代表性观点。在他看来，技术哲学就象是一对孪生子那样孕育，甚至在子宫中就表现出相当程度的兄弟竞争。“技术哲学”（philosophy of technology）可以意味着两种十分不同的东西，当“of technology（属于技术的）”被认为是主语的所有格，表明技术是主体或作用者时，技术哲学就是技术专家或工程师精心创立的一种技术的哲学（technological philosophy）尝试；当“of technology（关于技术的）”看作是宾语的所有格，表示技术是被论及的客体时，技术哲学就是指人文科学家，特别是哲学家，认真地把技术当作是专门反思的主题的一种努力。第一个孩子比较倾向于亲技术，第二个孩子则对技术多少有点持批判态度。
（1）工程学的技术哲学。工程学的技术哲学(Engineering Philosophy of Technology)（简称EPT）从内部对技术进行分析，强调对技术本身的性质和特征，即它的概念、方法论程序、认知结构以及客观的表现形式。它使用占统治地位的技术术语解释更大范围的世界，从根本上把人的现世的技术活动方式看作是了解其他各种人类思想和行为的范式。该传统显然具有技术哲学这对孪生子中长子的特点。德国哲学家恩斯特·卡普在1877年完成《技术哲学纲要》，成为“技术哲学”术语的创始人。他提出了著名的“器官投射说”，该学说认为工具和武器与人的器官之间呈现内在的联系，人通过它们不断创造自己，它们是各种不同的“器官投射”。1894年，俄国工程师P·K·恩格迈尔发表了使用“技术哲学”一词的论文，要求把工程学对待世界的态度从哲学上加以详细阐述，并应用于社会。随着在1917年苏联建立世界工程师学会（VAI），恩格迈尔开始为专家治国运动收罗人才。第三个使用“技术哲学”术语的人是德国化学工程师E·齐美尔（Zschimmer），他1914年写作了名为“技术哲学”的小册子，他在该书中捍卫技术使其免遭文化批评家的批判，并且提出应该把技术看作是“物质的自由”的一种新黑格尔主义解释。第二次世界大战前后，在工程—哲学讨论中最杰出的人物要数德国的哲学家德绍尔。德绍尔是一位虔诚的天主教徒，是一位出色的发明家和企业家，也是使用技术哲学一词作为书名的第四个人。
（2） 人文主义的技术哲学。人文主义的技术哲学（Humanities Philosophy of Technology）（简称HPT），或所谓的解释学的技术哲学，是用非技术的或超技术的观点解释技术意义的一种尝试。在浪漫主义运动时期，J·卢梭就已经在批判技术了。后来的浪漫主义对现代技术的批判，形成了丰富多彩的传统。米切姆集中讨论了其中的四位代表人物，即美国的刘易斯·芒福德、西班牙的约瑟·奥特加·伊·加塞特、德国的马丁·海德格尔和法国的雅克·埃吕尔。芒福德是美国现代浪漫主义传统中的一位坚持不懈的技术批评家，他认为人性的基础不是制造活动而是思维活动，不是工具而是精神。基于这种人类学，他区分了两类基本技术：以生活发展为方向的综合技术和以权力为指向的单一技术，试图唤醒我们从根本上调整人的精神态度，以便改变现代单一技术的文明。粗看起来，奥特加和海德格尔虽然是两个最先提出技术问题的职业哲学家，但他们的技术哲学也有某些不同。他们都是在一种存在主义的现象学框架内对技术沉思，这种现象学强调实践问题高于理论问题，对自由和命运问题很敏感，而且承认不同种类技术之间历史的或人生世界的差别。两人都断言在人性和技术之间有极其密切的内在联系，同时否认技术的东西耗尽了人的精神或者只有通过技术的东西才能掌握技术的本质。两人都反对把技术定义为应用科学，认为现代科学实质上是技术的东西，且看到了过多技术的危险。不同的是，奥特加似乎同意技术是中性工具的观点，但海德格尔却明确反对这种观点和把技术看作是人的活动的观点。埃吕尔对作为现代世界最重要的社会现象的“技术”进行了系统的分析，他认为“如果马克思在1940年还活着的话，他不会再研究经济学或资本主义结构，而是研究技术。因此我开始使用一种与马克思100年前用于研究资本主义的方法极其相似的方法来研究技术。”[2]他认为技术是20世纪的赌注，正在发生的事情不是技术对自然的某种征服，而是用技术背景代替自然背景。他详细研究了《圣经》中的城市观，认真设想了现世技术存在方式的替代物。
米切姆认为这两种传统之间的最初对话所遮蔽的问题并不会很快得以轻易超越，所以更直接地考虑两种传统之间的张力是有益的。于是，米切姆也就又探询了哪一个传统与哲学本身的关系更密切的问题。描述必须为论证让路，米切姆认为以迄今为止的哲学史研究为基础，至少有三个可能的论据（历史的从属性、范围的广阔性和精神的连续性）支持HPT相对EPT的首要性。第一，关于人类制造活动意义的各种思想早就出现在神话、诗歌和哲学对话中，即正是在人文哲学的修辞学传统中EPT才得以建立和发生。可以说，正是人文学科孕育了技术，而不是技术构想出人文学科。从在历史中的隐藏的或不明晰程度的水平上或者孕育的次序来讲，HPT比EPT要早。第二，在认识上HPT包含一种EPT所缺乏的历史选择的知识，哲学史研究是HPT的特性，在功能上制造本身基本上不是目的，它不能自我辩护，在人类学上根据亚里士多德区分的追求肉体快乐、美德和荣誉、知识和智慧这三种递次更好的人类生活方式的思想，第一种生活方式依赖于技术和工程，而人文分析却向后两种生活方式开放，人文历史研究比工程甚至更根本地以一种关于人的概念意义做补充。在这种意义上讲，HPT在历史上和人类学上都比EPT具有更为广阔的范围。第三，从一开始哲学就已经对技术的东西进行质疑，而且这种质疑一直是哲学义不容辞的责任。对EPT和HPT所提出的种种问题进行综合研究或跨学科研究，必须坚持对技术的质疑，甚至不惜卷入技术的威力之中。质疑（questioning）是思想的祖传遗产和生命之家，因此HPT 更能包含EPT，而不是EPT更能包含HPT。