厉国在湖北随州。主张这一说法的人，最有代表性的是西晋人杜预。他在“楚子使厉人追之不及”注中说：“厉国在义阳随县。”这里所说的义阳即义阳郡，当时郡治今湖北桑阳东南。随县即今湖北随州东北殷店（旧称殷家店）一带。由于厉、赖通假，这里的厉国也称赖国，厉国灭亡后的地方也称赖乡或古赖乡。如南阳郡随县注曰：“赖乡，故赖国也。”颜师古注：“赖，读曰厉。”又在一书中，收录有一首中鲫铭文，其中有王锡中马自隘侯四騄“”等字，有人认为其中的“隘”即赖字，说明在西周初年的湖北随州一带就有一个赖国。但大多数人认为，这一赖国也仅是赖国，与厉国无关，杜预所说的在随州的厉国实际是赖国之误。

厉国在河南息县。主张这一说法的人，以西晋的司马彪为代表。他在中注汝南褒信（今息县东北包信镇）曰：“褒信，侯国，有厉亭，故国。”此后，宋朝人郑樵、罗泌、元朝人马端临等都赞同这种说法。如郑樵在中说：“厉，子爵，今蔡州褒信有厉亭，即其地也，昭四年为楚所灭。”罗泌、马端临中有也有同样说法。清朝人顾栋高着，两次提到厉国在息县东北。其中在中说昭四年灭厉，今河南光州息县东北为厉国地。：“”叉在中说：“厉在息县东北。”另外，在嘉庆年间编修的中，也说“褒信在息县东北七十里，……后废为集。古厉国，今厉亭是”。上述主张厉国在息县东北的人都是不同时期历史地理学界的权威人物，言之凿凿，且记载联贯，具在较大的可信性。况旦从鲁昭公四年的历史事实考察，当时的楚国军队一直在淮河流域活动，其灭厉是在东伐吴、取朱方、杀庆封之后、取山东之曾之前的一次行动，既没有时间也没有必要象杜预所说的那样去灭掉早已归属楚国并远在楚国心腹之地的随州之赖，而只能在回到自己边邑地区稍作休整时灭掉息县之厉。关于这点，从楚国灭厉后对厉国后事的处理上也可看出一些端倪。如据记载，楚灭厉后，欲迁许于此，并使斗韦龟、公子弃疾城之，而楚大夫申无宇却说：“”杜预注：“谓筑城于外竟，诸侯无与争。‘’杨伯骏注：“筑城于边境。”这些实际上都是在告诉我们，楚国灭厉后要筑城的地方是在楚国边境，由于这里是厉国故地，因此厉国也只能是在淮河流域的息县之厉，而不可能是别的地方的厉国。

主张“聊城西”这一说法的人，以东汉人服虔为代表。他曾着有一书，提出这一观点。后来，唐朝人裴捆为晋赵鞅伐齐，至厉而去“”集解，叉引他的话说厉，齐邑。：“”此后，清朝人江永着，也认为“”毁高唐之郭，侵及厉而还中的厉“地近东昌府高唐也”。这里所说的高唐便指今聊城西部一带：

主张“章丘西北（或历城东）”说法的人主要是近代的一些地理学家。他们认为，所记“齐侯阳生使胡姬以安孺子如厉”之厉所指即此，并引曰：“菅县有厉亭。”菅县即今章丘西北一带：

厉在河南商城南。主张这一说法的人，以明末清初人顾祖禹为代表。他在注中说：“厉亭，在县南，春秋时厉国也。昭四年，楚灭厉，楚子欲迁许于厉即此。”此后，顾栋高在中也主此说，认为“今河南光州商城南有厉亭”。但当代研究者认为，这种说法“与较早的文献记载不合”，是“清初以来的误记”，因而不足取信。