（3）反倾销的主要程序。 这些程序包括：调查的发起和进行，调查进程，临时性措施，自愿提价停止调查，反倾销税的征收，可能的司法审议，反倾销的最后中止等。国内产业或国内产业的代表提出书面申请之后才能启动调查。申请中应当提供以下证据：

（3）反倾销的主要程序。

a.出现了倾销；

b.出现了损害；

c.倾销与损害有因果关系。

实际上，这是反倾销的三要素，缺少哪一个，都不能采取反倾销措施。

国务院发展研究中心农村部部长陈锡文、副部长徐小青，农业部政策法规司司长杜鹰，社科院农村发展研究所副所长韩俊等人认为，中国农业虽然比较原始，但所受到的冲击并不像人们想像的那么大。相比金融保险、电信等来讲，所受冲击要小得多。总体来讲，加入WTO对农业是利大于弊。为什么做出此种判断呢？从市场准入的三个方面（关税减让、进口配额、进口配额的经营）来分析，便可一目了然。倾销最初是一个经济学概念。法律意义上的倾销是以价格歧视为基础,形成了有其特定内涵与外延的概念。1947年关贸总协定(GATT)第6条的规定最具权威性，认为倾销是指一国产品以低于正常价值的出口价格输入到另一国家的行为。构成倾销必须具备三个条件：1 .进口产品的出口价格低于正常价值；2.由此给国内相关产业造成实质损害或产生实质损害的威胁，或者对国内建立相关产业造成实质阻碍（以上统称损害）；3.低于正常价值的销售与损害之间存在因果关系。满足了以上所有条件，进口国可以提起反倾销控诉。〔1〕在国际贸易中的倾销被视为一种不正当的商业竞争行为。21世纪初期，随着国际经济一体化的发展和WTO成员国范围的扩大，各国间的贸易摩擦日益频繁，国际反倾销出现一些最新趋势，主要表现在以下几个方面：

(一)从倾销的规模来看，由过去传统的几个贸易大国指控倾销转变为反倾销全球化趋势。

经济全球化是当今世界经济发展的趋势，越来越多的国家意识到反倾销不仅具有防御性特征，它的进攻性与对抗性也是保护国内市场、促进公平竞争的有效武器。因此无论是发达国家还是发展中国家，不管是贸易大国还是贸易小国，也不管是富国还是穷国，都把反倾销作为主要贸易保护手段，国际反倾销被越来越多的国家熟悉和运用呈现出全球化的趋势。

（二）从反倾销运用的手段来看，由过去单一的关税壁垒转变为以反倾销为主导的多元化的非关税壁垒。

GATT和WTO在经过总共8论的多边贸易谈判后，WTO各成员国的关税率已大幅度降低。税率的下降，使得利用关税壁垒的作用日益下降，新的更有效的贸易壁垒，如反倾销、反补贴、反规避、技术壁垒等层出不穷。反倾销作为其中手段之一越来越受到关注，成为21世纪国际贸易壁垒的主导。

（三）从反倾销的应诉情况来看，由过去怠于应诉转变为积极应诉。

20世纪80年代以前，反倾销的应诉率极低，特别是发达国家对发展中国家发起的反倾销。但随着多边贸易体制的不断发展，反倾销作为世贸组织认可的贸易保护措施被越来越多的国家所认识。许多国家和企业从具体的个案实践中认识到，应诉与不应诉的结果差别很大，应诉就有双赢的机会，不应诉就等于承认倾销，被征收高额反倾销税后，很可能会失去原来开拓的市场。因此，从20世纪90年代中期开始，世界反倾销应诉热情高涨且有不断攀升趋势。

国际反倾销的发展变化，也使得反倾销法日臻完善。所谓反倾销法是指进口国为了保护经济和本国生产者的利益，维护正常的国际经济贸易秩序，对倾销行为进行限制和调整的法律规范的总称。从国际反倾销立法上看，1947年关贸总协定（GATT）第6条创立了世界第一个反倾销保护的国际规则，成为各国反倾销立法的指导性法律文件。由于当时时代背景和立法实践的局限，该条款规定得过于简单和笼统。1967年《反倾销守则》从内容上丰富和发展了GATT第6条的规则。1973年开始的东京回合多边谈判，讨论通过的1979年《反倾销守则》是对1947年的GATT反倾销规则的重大发展〔2〕。乌拉圭回合制定的《关于实施1994年关税与贸易总协定第6条的协议》即“WTO反倾销守则”在继承1947年的GATT原有规则的基础上，对东京守则作了重大修改和补充，提高了透明度和法律的预见性，强化了反倾销规则，形成一套包括实体和程序规则的完整体系，成为世界各国制定和修改国内反倾销法的主要依据。从各国反倾销立法上看，20世纪80年代，许多国家都未颁布反倾销立法，特别是发展中国家反倾销立法史短，在处理倾销案件时，随意性大，透明度低。而WTO的基本原则之一是法制的统一性，它是不允许不同地区不同法律规则的存在，不容忍对不同市场主体不同法律规则的存在，不允许相互矛盾的不同阶位的法律规则的存在，一切相同的市场行为均应遵守同样的法律规则。因此，当今各成员国在制定反倾销政策时为避免与国际规则发生误解和矛盾，大量参照国际惯例和规则，使本国的反倾销政策透明、严密而倾向一致，以便有效地保护本国贸易市场。

中国作为一个实行社会主义制度的发展中亚洲国家，各国的反倾销法旨在维护其国家利益，而关贸总协定与世界贸易组织条例也主要是根据西方发达国家的经济发展状况而制定的。据统计，从1995-2003年3月，针对中国反倾销立案数量占了全球总数的14%以上，高居榜首。而目前中国在世界出口总额中所占比重仅有4%〔3〕。自入世以来，从温州打火机在欧盟遇阻事件，到号称 “入世第一战”的钢铁临时保障措施的出台，再到DVD专利纠纷以及针对中国纺织品、农业产品设置的 “绿色壁垒” 等非关税贸易摩擦，都昭示中国作为世界贸易组织新成员国的对外贸易，机遇是潜在的，挑战是现实的〔4〕。

在这种情况下，我国反倾销的形势越来越严峻：首先，对我国提出反倾销调查的主要是欧盟、美国、墨西、印度、澳大利亚等国家和地，。而这些国家和地区也是我国最重要的贸易伙伴。其次，我国出口产品主要集中在劳动密集型产品，如服装、棉布、棉针织品、粮食等，质量和附加值不高；而且缺少品牌商品，轻易就被外国以种种理由拒之门外。有数据显示，由此国外对我国反倾销造成直接经济损失高达100亿美元。再次，由于中国企业为追求短期经济利益，见到某种商品畅销便蜂拥而上，竞相低价出口，是短期内进口国的某一商品猛增，从而引发反倾销指控。最后，我国企业应诉、起诉少，我过企业在2000年前大约有1/3的反倾销案件无人应诉。不应诉等于不战自败。因为不应诉，起诉国政府直接适用“最佳可获得信息”裁决征收反倾销税。

由此可见，对中国的反倾销立案不会随着中国加入世界贸易组织而消失，相反可能会有增无减。中国正面临着被他国反倾销的一系列问题，面对这些，我们应从多角度采取措施：

（一）我国政府应采取的对策。

1．建立符合国际惯例的政府支持体系，明确政府在国际贸易中的作用。政府的所有政策和措施都应该以维护各出口企业公平竞争为前提，否则政府的支持措施就可能成为国外反倾销的把柄。政府应建立国际贸易产业救济和保护机制，从物流、金融、保险、法律援助等方面提供支持和引导。

2．调整出口导向政策，实施市场多元化和可持续发展战略。政府应当引导企业调整产品结构，对出口产品总量和产品结构进行宏观调控，鼓励和发展知识密集型产业和互补型产业，在巩固原有市场的基础上开拓新市场。目前我国出口贸易的地区主要集中于韩国、日本、美国和欧盟，这种过分集中的市场结构消弱了我国对外贸易的灵活性和竞争力。我们应加强对发展中国家市场的开拓，逐步实现市场结构多元化,提高外贸抵抗外来风险的能力.

3．建立国家反倾销咨询机构和信息网络服务体系。一方面对外传递我国制定、采用和实施的有关贸易政策的信息，以随时接受世界贸易组织合理的咨询和审议。另一方面要建立全国范围内的反倾销数据网络系统，及时公开各国反倾销的法律、法规、政策，各“替代国”的价格、计算数据、成本资料等，及时向国内企业发布预警信息。

4．建立现代企业管理机制。以往国外反倾销调查，企业无法提供从原材料的供应到销售各个环节的原始资料和数据，以证明自己是市场经济主体，而被采用带有明显歧视性的替代国的制度。因此，政府要加快现代化的企业管理制度建设，提高其管理水平，规范其财务管理，准确反映运营成本，符合国际财会规则。逐渐使企业成为真正的市场经济主体。

（二）国内企业应采取的对策。

1．企业必须提高出口产品的技术含量，以质取胜。产品的价格是竞争的一个重要形式，但并不是企业出口产品价格越低越好。低价竞销最?

根据WTO《反倾销协定》第10.6条以及我国《反倾销条例》第44条的规定，在相关条件满足的情况下，可以对实施临时反倾销措施之日前90天内进口的产品追溯征收反倾销税(美国反倾销法律将此种情形称为“紧急情况”)。该规定是反倾销税不能追溯征收的一个重要例外规则，也是反倾销法律赋予国内产业对于反倾销措施采取之前，国外产品大量突击进口或者囤积，并将严重影响到最终反倾销措施的补救效果时的一项重要权利和应急手段。

事实上，对于紧急情况追溯征税问题，早在我国1997年第一起新闻纸反倾销案中就已经涉及，在其后的多起案件中也出现过此问题，但调查机关均没有做出过追溯征收的决定。到目前为止，我国反倾销法律对于紧急情况下追溯征税问题缺乏明确的可以执行的认定标准，导致各相关方在遇到上述问题时，常常处于非常被动的局面，甚至会丧失有关权利。为此，本文对紧急情况追溯征税规则制定的目的以及各项条件应达到的标准和追溯征税的具体操作问题进行探讨，以为引玉之砖。

制定紧急情况追溯征税规则的目的通常情况下，如果调查机关根据法律程序已经作出被调查产品存在倾销以及由此对国内产业造成损害的肯定性初步裁定后，可以采取临时反倾销措施的救济手段，防止在调查期间造成的损害。但是，根据反倾销法律规定，临时反倾销措施在发起调查之日起的60天不得实施。这样一来，国外生产商及或出口商在案件立案公告和肯定性初步裁定作出前这一段时间内就不承担被采取反倾销措施的风险。同时，为了避免或者规避调查机关随后可能采取的反倾销措施，或者规避其他国家对其正在开展的贸易救济调查，这些国外生产商及或出口商在上述期间内可能会有意的大量突击出口或者囤积被调查产品。如果对此种行为没有相应的规定加以约束或者限制，则征收反倾销税的救济目的将会被严重削弱，甚至没有任何意义。

为了避免上述可能采取的规避行为并对此种规避行为出现后所造成的影响提供相应的补救，WTO《反倾销协定》10.6条规定，在相关条件满足的情况下，最终反倾销税可以对在实施临时反倾销措施之日前90天内进口的产品追溯征收。

紧急情况追溯征税应满足的条件

对于紧急情况追溯征税应满足的条件，WTO《反倾销协定》第10.6条原则性地作出了规定。以下本文对执行该条款应具体满足的条件进行分析和说明。

1.追溯征税的先决条件 根据WTO争端解决机制专家组关于美国对日本相关热轧钢铁产品反倾销案件的裁定，反倾销协定10.6条本身就假定了倾销和损害成立的最终决定已经作出的先决条件，如果没有这个条件，在任何关于10.6条的案件中均不能决定征收最终反倾销税，也就谈不上决定最终追溯征收反倾销税的问题。

1.追溯征税的先决条件

2.关于存在造成损害的倾销的历史记录的条件 该条件是WTO《反倾销协定》所规定的一个追溯征税的客观条件。 根据美国反倾销法律的规定，造成损害的倾销历史除了是对美国国内产业外，还包括对其它国家的国内相关产业有造成损害的倾销历史。欧盟的反倾销法律也有与WTO类似的规定，即倾销的历史记录并不局限于欧盟内相关产业。 我国《反倾销条例》第44条规定的“造成损害的倾销历史”是“倾销产品有对‘国内产业’造成损害的倾销历史”。根据此规定，似乎我国反倾销法律规定的倾销历史记录仅局限于中华人民共和国的国内产业。如果是这样理解的话，实际上是提高了我国追溯征税的标准和要求，

2.关于存在造成损害的倾销的历史记录的条件

3.关于进口商知道或理应知道出口商实行倾销

3.关于进口商知道或理应知道出口商实行倾销

此项条件与上述被调查产品是否存在造成损害的倾销历史记录的条件是选择性的条件，即二者只要有一种情形或条件满足要求即可。对于该条件在什么情况下满足要求的问题，WTO《反倾销协定》没有作出相应规定。

根据美国反倾销的实践做法，在认定进口商是否已经知道或理应知道出口商实行“倾销”时，美国商务部以估算的被调查产品的倾销幅度的大小作为认定依据或指导方法。根据美国商务部的实践做法，在被调查产品的出口商直接将产品出口给美国国内的“非关联”公司的情况下估算出的倾销幅度等于25%或大于25%，或者在被调查产品的出口商通过美国国内的“关联企业”将产品出口给美国国内的非关联公司的此情况下估算出的倾销幅度等于15%或大于15%，则美国商务部推定进口商是已经知道或者应当知道出口商实行倾销。

对于进口商是否已经知道或者理应知道“倾销将会造成损害”的问题，美国反倾销实践中，在商务部拟作出紧急情况追溯征税初步决定时，美国国际贸易委员会有关产业损害的初步裁决已经作出，因此商务部一般都会参考国际贸易委员会的损害初裁决定。如果损害初裁认定美国国内产业遭受实质损害，则商务部在初步决定中会据此推定进口商已经知道或者理应知道倾销将会造成损害。

但是，在终裁阶段，由于美国商务部作出紧急情况追溯征税最终决定的时间先于国际贸易委员会的损害最终裁定，商务部无法参考国际贸易委员会的损害裁定。在此情况下，商务部将根据其当时所获得的最佳信息作出其最终决定。

4.条件应如何认定 关于倾销进口产品在短期内大量进口的条件对于该条件应如何认定，WTO《反倾销协定》没有作出相应规定。

4.条件应如何认定

美国商务部在分析上述情况时，通常是以申请人提交申请书之日前的一段时间(通常为不少于3个月的时间)与提交申请书之日后的相同一段时间进行对比，来认定被调查产品是否在短期内大量进口。

如果提交申请书后的一段时间的进口量比提交前一段时间的进口量增长15%，则美国商务部认为倾销产品在短期内的进口是大量的。当然，美国商务部对于进口是否大量问题，并不是简单对申请书提交前后的数据进行对比，商务部不仅要考察前后期间的进口数量和金额的变化情况以及进口产品所占的市场份额情况，而且还要考虑进口的季节性问题。

另外，如果商务部认定倾销产品的进口商、出口商或者生产商在申请书提交之前就已经知道或者有理由知道反倾销调查程序即将开始，则商务部可以将上述对比期间提前。商务部将以知道此消息之日前的一段时间(通常为不少于3个月的时间)与知道此消息之后的相同一段时间进行对比，来认定被调查产品是否在短期内大量进口。

例如，在美国对俄罗斯的热轧碳钢板反倾销案件中，申请书是于1998年9月30日提交的。商务部在裁定中认为，包括媒体报道等相关证据表明俄罗斯热轧产品的进口商、出口商或者生产商在1998年4月底就已经知道此反倾销程序即将开始。因此，商务部以1998年5月-9月这段时间与1997年12月-1998年4月期间进行对比，以认定被调查产品是否在短期内大量进口。

5.关于短期内大量进口的倾销产品 关于短期内大量进口的倾销产品 可能会严重削弱即将实施的最终反倾销税的补救效果的条件

5.关于短期内大量进口的倾销产品

在美国的反倾销实践中，此项条件的审查职责 在国际贸易委员会。根据美国反倾销法律规定，商务部必须首先就是否存在紧急情况作出决定;如果决定是肯定性的，且国际贸易委员会也对国内产业是否遭受到实质损害作出了肯定性最终裁定，那么委员会还必须在最终裁定中作出另外的决定，即商务部最终对紧急情况的肯定性决定是否可能严重削弱即将签发的反倾销令的救济效果。在作出裁定时，委员会应考虑的其他相关因素为：(1)进口时间和数量;(2)进口存货的迅速上升;(3)其他任何意味着反倾销令的救济效果会被严重削弱的情况。

在考虑进口的时间和数量时，美国国际贸易委员会的通常做法是按照月份数据对比反倾销申请提交前后的进口数量变化情况。例如，在对阿根廷和中国的蜂蜜反倾销案件中，鉴于反倾销调查申请书是于2000年9月29日提交的，国际贸易委员会在考察进口数量是否大量进口时，以2000年4月至9月与2000年10月至2001年3月为对比期间。

另外，如果被调查产品的销售具有季节性，则该对比期间应考虑此特点。例如，在对俄罗斯的硝酸铵反倾销案件中，由于被调查产品的销售具有季节性，国际贸易委员会在考察进口数量在申请书提交后是否大量进口时，不仅将反倾销申请书提交后的几个月的进口数量与申请书提交前相同一段时间相关月份的数量进行对比，而且还将其与上一年同期的数量进行对比。

6.其他应满足的条件根据WTO《反倾销协定》 其他应满足的条件根据WTO《反倾销协定》第10.6(2)条以及10.8条的规定，在作出追溯征税决定前，必须给予有关进口商充分发表意见的机会。同时，不能对立案调查发起之日前的进口产品追溯征收反倾销税。

6.其他应满足的条件根据WTO《反倾销协定》

关于紧急情况追溯征税的预防和保护措施

1.概述如上文所述，最终认定倾销和损害成立是根据10.6条决定追溯征收反倾销税的先决条件。因此，10.6条项下所规定的追溯征税的严格条件是否最终符合要求，在肯定性的最终裁定作出同时予以确定可能会更加适宜。但是，如果要等到最终裁定作出后或者作出同时才来确定是否对进口产品追溯征税反倾销税的话，在实践中可能会出现因为进口产品在上述期间已经完税通关，进入国内市场，而使得追溯征税的决定无法真正实施，导致最终追溯征税的决定没有任何意义。

为此，为了保证今后可能采取的追溯征收反倾销税的措施有意义或者有可行性，在此实施措施的最终决定前应采取必要的预防措施。对此，WTO《反倾销协定》第10.7条规定：“主管机关在发起调查后，一旦掌握充分证据表明10.6条所列条件已经得到满足，即可以采取一些必要的诸如暂停完税通关的措施，以便按照该条款的规定追溯征收反倾销税”。

在美国的反倾销实践中，如果美国商务部初步裁定存在需课征反倾销税的紧急情况，就会发布暂停完税通关命令，而且该暂停完税通关命令将追溯至该命令发布前九十天开始实施，并要求提供担保始准放行通关。而且，根据美国商务部的规定，只要有充分证据表明存在紧急情况，可以在初步裁定之前作出关于紧急情况的决定。

在欧盟反倾销实践中，为便于追溯课征反倾销税，欧盟采取了登记制度。在有可能今后追溯征税反倾销税的情况下，欧盟产业得提出证据要求对进口产品采登记措施，欧盟委员会可以在咨询委会后，指示海关对调查中进口产品采取登记措施，但登记措施之施行不得超过九个月。根据欧盟反倾销法律，没有经过货物登记程序的产品是不能追溯征收反倾销税的。我国《反倾销条例》第44条第2款也有关于登记制度的规定。

2.采取预防和保护措施所要求的条件

需要注意的是， WTO《反倾销协定》10.6条规定的最终追溯征税条件和10.7条项下采取相应预防性的临时措施所要求的标准是不同的。

第10.6条的规定必须严格按照本文第二部分所述的各项条件和标准实施。至于10.7条所规定的预防性措施的条件，根据专家组在上述热轧钢铁产品反倾销案件的裁决：协定10.7条所规定的调查机关在案件“发起调查后”就可以采取一定的必要措施的规定，暗示了在作出此种决定时，调查机关已经确定反倾销调查申请书中业已包括了协定……3条所要求的关于倾销、损害和因果关系的充分信息，已经有足够的证据证明发起反倾销调查是正当的。既然在发起调查后就可以采取协定10.7条项下的临时措施，10.7条中所要求的充分证据与调查机关决定立案时所要求的充分证据并无不同。专家组同时认为，协定10.7条项下的措施所具有的预防性的特点，因此不应用案件最后调查阶段采取相关最终措施的标准来评定采取协定10.7条项下的措施的标准。

而且，与实施第10.6条不同的是，反倾销协定并不要求调查机关在考虑是否采取第10.7条预防性措施的阶段作出一个额外的决定，即考察短期内大量倾销进口产品是否会严重削弱最终反倾销措施的补救效果。因为在这个阶段考虑这个问题是不可能的，也没有意义和必要。相反，只有在反倾销调查的最终阶段，调查机关基于最终作出的倾销、损害和二者之间的因果关系成立的裁定，认为最终反倾销税可以被征收后，为最终根据10.6条的规定追溯征税反倾销税时作出上述结论才有意义。

另外，与临时反倾销措施的采取不同，临时反倾销措施只能在肯定性的初步裁定作出后才可以采取，但是协定10.7条项下的措施可以在案件发起调查后的任何时间采取。专家组认为，如果要等到肯定性的初步裁定作出后才能采取协定10.7条项下的措施，则设定该条款的目的就无法达到，对初裁前的一段时间内追溯征税的机会将可能会丧失。