论主破斥他说︰经中说有寿暖识这话，我并不否认，因这确是佛曾说过的，但是你要知道，佛于‘此经’之中，并‘不’曾‘说异色心等有实’在的‘寿体’，所以你以经中所说，‘为证’命根实有，是‘不’能‘成’立的。

‘又先已成色不离识’，是说前所论及的道理，已明白的表示，色法是不离于识的，离了识就没有实在的色法。而此寿暖识的三者中，暖是属于色法所摄，当如前面所论说的色法，是应不离于识而有的。命根既是寿暖识三所摄，其中一分，不用说，是属色法，‘应此’一分色法，‘离识无别’实在‘命根’，你们说命根实有，自然是不合理的。论中‘色不离识’这话，通于总别而言。总说是取一切色法，就是所有色法皆不离识；别说是专取暖这色法，显示暖这色法亦不离识。一切色法既然皆不离识，为什么你们定要妄执命根离识别有自体？

我再告诉你们︰‘又若命根异识实有’的话，那你所说的命根，就不是实在命根，因你们承认离开心识实有，是就‘应如受等非实命根’。受想等诸心所，是与心相应的，固然容许说为不同，但是它们念念生灭，其体并非是实有的，心所离心既然不是实有，命根离心自亦不是实在。如用论理的方式表达可作这样说︰命根绝对不是实在的命根，因是离识而没有，喻如受想等的心所。

实有论者问道︰离识之外既然无别命根，‘若尔’──假定是这样的话，只应说一个识就可以了，‘如何经说’寿暖识的‘三法’？论主回答他说︰经说寿暖识三，是约‘义’的差‘别’而‘说三’法的。如阿赖耶识的相分这色法，是身根之所触的，所以说名为暖；阿赖耶识的内在种子，所以说名为寿；阿赖耶识的现行活动，所以说名为识。三法的意义差别，所以别说为三种，并不是说别有体性，如把它当着别有体性看，那就大错特错！至于三法间的关系︰身上舍去暖法，寿识二法是不必舍的，如生无色界的有情，由于没有色身，暖法虽然是舍，但寿识仍然存在，如这二者亦不存在，还有什么无色界的有情？可是寿识二者如都已舍，暖法必然跟着舍去，而结束其生命。

‘如四正断’者，这是举喻。四正断，亦名四正勤，就是未生恶令不生，已生恶令断，未生善令生，已生善令增长。以生善断恶的意义不同，所以分为四种，虽然分为四种，而实是一精进，亦即于一法上分为四种。如四正断，约义说四，其体实是精进；命等虽三，约义差别，其体实是一识。

实有论者又说︰若寿暖的体就是识的话，‘住’于‘无心位’中的有情，由于厌心而入于无心的，识心已经暂时舍了，‘寿暖’二者也‘应’该是‘无’有的，因为你们说离识无寿暖的！论主回答这说︰经中佛曾说过识不离身的这话，所以说‘岂不经说识不离身’？是知寿暖识三，有它们不离义。无心位完全无心，这是你们说的，我们可不承认，在我唯识立场说，说无心定皆无有识，是不许可的。

实有论者又说︰‘既尔！’既然经说识不离身，‘如何’又‘名’它为‘无心位’？无心位，顾名思义，是无心的，如仍有心，怎可叫做无心位？论主解答这说︰无心位中所谓无心，是约‘彼’无心位，‘灭’除六转识或七‘转识’说的，并‘非阿赖耶’识亦灭，因为阿赖耶识是常相续的，赖耶既常相续，由它执持寿暖，寿暖是有怎么不可？我们不同你们说无心位中无心。

实有论者又问︰怎么知道无心位中有此阿赖耶识？论主回答这说︰‘有此’阿赖耶‘识’的原‘因’，到‘后’谈到二无心定及下第三卷论文引灭定有心的地方，‘当’再‘广’为详‘说’，这里暂且不谈。

唯识显正义说︰你们应知‘此’阿赖耶‘识足为’三‘界’五‘趣’四‘生’受果之‘体’，是为赖耶的特色。赖耶‘是’能‘遍’于三界的一切位中，是‘恒’相‘续’而没有一刻间断的，是引业所引的真‘异熟果’。余法虽亦有属于界趣生的，但不是真异熟，不够资格为受果体。如真异熟，是简别第七识，恒相续，是简别第六识，遍三界，是简别色法及前五识。如色只遍欲色二界，无色界是没有色的，前五识只活动于五趣杂居地及离生喜乐地，上七地是没有五识活动的。因此，以阿赖耶识去受未来的异熟果报就可，‘无劳别执有’一个‘实’在‘命根’，担任死此生彼的任务！‘然’而负此任务的，当是‘依’于‘亲生此识种子’，能连持‘由’往昔的‘业’力‘所引’同分色心不断‘功能差别，住时决定，假立命根’。由于功能有着众多的差别，所以世间有穷通得失的不同；由于住世的时间有所决定，所以世间生命有寿夭的差别。人类生命的寿夭穷通，虽是往昔自业之所引的，但是悉由第八识的种子之所连持的，所以能令色心不断，生存世间一个时期。假定第八种子有所散坏，那就绝对没有生灭灭生之理，所以特即以此连持不断功能，假名立为命根。《瑜伽论》说︰‘云何命根？谓由先业于彼彼处所生自体，所有住时限量势分，说名为寿，生气命根。’

[参考资料]　《品类足论》卷一；《发智论》卷十四；《大毗婆沙论》卷一二六；《俱舍论光记》卷五。