韵译

雄鸡啼鸣京城曙色光寒，莺啼婉转皇宫春色正阑。

宫殿报晓钟声催开万户，玉石台阶仪仗拥簇千官。

花迎朝臣佩剑繁星初落，柳拂旌旗仙人盛零未干。

只有凤凰池上舍人诸客，阳春高雅一曲和歌皆难。

散译

雄鸡啼唱，大路上洒满黎明的寒光。黄莺鸟鸣声婉啭，京城处处是一派暮春景象。宫里的晓钟敲过，千门万户一齐开敞，天子的仪仗排列在玉阶两边，环拥着百官进入朝堂。殿前花色与佩剑的闪光交加辉映，天边的晨星才刚刚消隐。飘扬的旌旗轻拂着柳枝，枝头还沾带着夜来的清露。凤凰池上歌一曲阳春白雪，谁想唱和可真会知难却步。

此诗作于唐肃宗乾元元年（758）春天，当时岑参任右补阙，与诗人贾至、杜甫、王维为同僚。时为中书舍人的贾至先作了一首《早朝大明宫呈两省僚友》，杜甫和王维、岑参都作了和诗，岑参之和即为此诗。

杜甫、王维、岑参三首和《早朝大明宫》，其艺术成就都超过了贾至的原作。在诸和诗之中，杜甫的和诗以其格律谨严而著称，王维的和诗以其气象阔大而驰名，至于岑参的这首和诗，则以其押韵奇险、属对精工与用语之典丽而深获历代论者之盛誉。

诗一开头，先由作者在早、朝途中的所见所闻写起。这两句是说，诗人早朝上路之时，听见雄鸡正在报晓，看到东方刚微露曙光，觉得天气仍有些凉意；时值暮春三月，流莺百啭，在这京都之内不时可闻其鸣。首句写“鸡鸣”、“曙光”，交待早朝上路的时间，点题巧妙而又自然。在时间概念上也比贾至原诗首句“银烛朝天紫陌长”的笼统交待显得确切。次句写“莺啭”、“春色”，描绘京城暮春时节清晨的景色，呼应贾至原诗第二句“禁城春色晓苍苍”的写景。两相比较，贾诗所写之春景比较模糊，形象不鲜明，“春色晓苍苍”，艺术感染力实际上并很不强。究其原因，即在于拂晓之时天色尚暗，描写此时景物仅仅诉诸于视觉印象，其难度较大。岑参深谙其中奥秘，故其诗首联写景时，既写其所见之“曙光”、“春色”，又写其所闻之“鸡鸣”、“莺啭”，甚至写到其身心所感觉之“寒”，准确地抓住了暮春时节清晨之时景物和气候的特点，从视觉、听觉、感觉等不同角度进行描写，艺术感染力自然就强了不少。

“金阙晓钟开万户，玉阶仙仗拥千官”，与王维和诗的颔联一样，岑诗颔联联写的也是早朝时的场面：伴随着金銮殿里传出的朝钟声，一扇扇宫门依次而开；在汉白玉台阶两侧排列着皇家的仪仗，文武百官们按部而朝见皇帝。“金阙”、“玉阶”，其辞藻富丽堂皇，正适合表现皇宫的金璧辉煌和雕栏玉砌。以“金”对“玉”，以“万”，对“千”，其对仗典雅精工，又与早朝时庄严整肃之朝仪相谐。因此若论气象之阔大，岑诗此联诚逊于王诗，若沦辞藻之富丽与对仗之精工，则岑诗又在王诗之上。

岑诗的颈联颇得后世论者之青睐，南宋著名诗人杨万里在其著《诚斋诗话》中论及贾至等人的这组早朝大明宫唱和诗时曾说：“和此诗者，岑诗云‘花迎剑佩星初落，柳拂旌旗露未干’，最佳。”在杜甫、王维均参与唱和的情况下，岑诗此联能获得如此高的评价，是不容易的。此联的佳处即在于它既写了早朝的场面又抓住了时间早这一特点，既呼应贾至的原作又表现出岑诗的语言特色：鲜花迎接饰有佩剑的官员，柳条轻拂仪仗的旗帜，此时晓星方落，露犹未干。作为一首早朝诗，应处理好“早”与“朝”之关系，即在空问上应围绕朝见之场面来写，在时间上又要体现出一个“早”字。贾、杜、工三人的唱和诗，均以首联写早朝之时间，以中二联写一早朝之场面，唯岑诗此联能将“花迎剑佩”、“柳拂族旗”之场面与“星初落”、“露未干”之时辰融为一体，以一联表现了他人需两联才能交待清楚的内容。作为一首和诗，岑诗此联的景物描写又与贾至原诗互为呼应，进一步充实了对春色的描写。不过贾至的原作中，写景与朝见结合得不紧密，结果出现了首二联写景，颈联写朝见，尾联倡和的格局，对于一首早朝诗来说，其中心不突出，显得本末倒置。因此，王维在和其诗时，以中二联写朝见场面，突出了重点。但王诗也有不足，即忽视了贾至原作中的春色描写，与之呼应不紧。观王诗，竟通篇于春色未着一字，反倒用了不少笔墨不厌其详地一再写君臣之服饰，首联已云“翠云裘”，颈联又写“衮龙”，颔联则先写“衣冠”，又继以“冕旒”，语意颇嫌重复，而不腾出笔墨来呼应一下贾诗中之春色。前人对此有“衣冠冕旒，句中字面复见”之讥（仇兆鳌《杜诗详注》卷五）。虽说王诗成就很高，此等不足毕竟是瑕不掩瑜，但相比之下，总是不如岑诗之唱和得体、一呼应紧密而又能避免其中心不突出之缺陷。最后，此联之语言亦颇能体现岑诗之特色。纵观贾、杜、王三诗之颈联，均有御炉香烟等字样，可见在早朝诗中写香烟之类已成司空见惯之例。岑参显然不满足于此等俗套，故全诗无一语道及御炉香烟而于此联写出了“剑”、“旗”、“星”、“露”等较之其他三作显得很新奇的景语。所谓边塞诗人与宫廷诗人之别，于此大概亦可略见一斑。

“独有凤池上客，阳春一曲和皆难。”诗的结尾，响应贾至的倡议：唯有身居凤池的中书省贾舍人，你这一曲高雅的阳春自雪和起来实在困难。说和诗难，倒不仅仅是出于对贾至的恭维，或是表现自己的谦逊，这“难”字确实流露出岑参内心的真实感受。一同和诗的王维、杜甫，都是久负盛名的大诗人，与之同和一诗确实不易。王维久任朝官，写起宫廷唱和诗来简直是轻车熟路；杜甫做诗刻苦，语不惊人死不休，又尤长于律诗。诗友在某种意义上又是诗敌，同和一诗实寓有一较短长之意，因此在这场高水平的竞赛中若无高超的手段是根本不可能争先的。后人在评价这组唱和诗时多以岑参此诗为最佳，其致胜之诀不外乎下列三点：

其一曰“押韵奇险”。写宫廷诗，古人多以富丽之辞藻充做韵脚，如贾诗之“御炉香”、“侍君王”、杜诗之“醉仙桃”、“有凤毛”、王诗之“拜冕旒”、“衰龙浮”等，均是其例。岑参不排斥富丽之辞藻，但更偏爱奇丽之辞藻，体现在此诗之韵脚上，便是“曙光寒”、“春色阑”、“和皆难”、“露未干”等出乎人们意料的辞藻与奇特的押韵。在宫廷诗中，“寒”、“阑”、“干’、“难”等韵脚是不大有人问津的，更不用说以之作为早朝诗的韵脚了，这些词汇，通常是用以表现衰残之景的，将它们写入早朝诗中而不减损富丽堂皇之气，需要有高超的写作技巧。稍一不慎，便成败笔，在前人看来这简直是在走独木桥，故称这些韵脚为险韵。正是在这种他人通常不敢尝试之处，岑参成功地进行了尝试，收到了后世公认的奇特的艺术效果。具体说来，“寒”通常会引起人们的蜷曲畏缩之感，但岑诗的“鸡鸣紫陌曙光寒”给人的感觉便全然不同，雄鸡一唱天下白，黑暗即将让位于光明，那鸡鸣令人振奋，那曙光令人憧憬，那暮春清晨的微寒令人惬意。奇妙的艺术效果的取得就在于诗人在以“寒”为韵脚时恰当地进行了搭配，这一点在“阑”、“干”、“难”等韵脚上同样得到了体现。“阑”本用于几写残景，但诗人配之以“春色”、配之以“莺啭”，效果便截然相反。春阑不同于秋阑，花虽疏而叶更茂，红虽瘦而绿益肥，加之以流莺百咐，越发显得生机勃勃。其他如，’干”、“难”等韵脚，均各有妙用。在美学领域中，也处处存在着辨证法。岑诗中这几个韵脚，押得虽险而丽，虽丽又奇，颇能体现岑诗尚奇丽之特点。

其二曰“对仗精工”。对于律诗来讲，中二联对仗即已足矣，岑诗多用一联对仗，意在与早朝时那种左右分班、文武对列的朝仪相协调一致，以诗歌形式上的工整表现诗歌内容即早朝场面的严整。另外前人已经指出，此诗首联以“紫”对“皇”，极为典丽，岑参此诗对仗之精于此亦可见一斑。在这四首唱和诗中，论对仗之精工典丽，唯杜诗可与岑参此诗相敌。

其二曰“辞藻典丽堂皇”。岑参虽尚奇丽，但并不排斥典丽堂皇之语。在岑参此诗中，虽然有若于奇险之韵脚，但也有不少典丽堂皇之造语，其例如“紫陌”、“皇州”、“金阙”、“玉阶”等，绝不亚于其他三诗。早朝诗毕竟要写宫廷气象，若一味追求奇险就有可能破坏诗中画面的和谐。岑诗虽押险韵而未过份，又用了若干典丽堂皇之辞藻表现宫廷气象，恰到好处地取得了平衡。其诗虽奇而又未离格，达到了奇不离正，正中有奇，得心应手的境界。

宋·杨万里《诚斋诗话》：七言褒颂功德，如少陵、贾至诸人倡和《早朝大明宫》，乃为典雅重大。和此诗者，岑参云：“花迎剑佩星初落，柳拂旌旗露未干”，最佳。

元·方回《瀛奎律髓》：四人早朝之作，俱伟丽可喜。

明·顾璘《批点唐音》：岑参最善七言，兴意音律不减王维，乃盛唐宗匠。此篇颉颃王、杜，千古脍炙，贵乎皆见“早朝”二字。中间二联分大小景，结引故实，亲切条畅。

明·凌宏宪《唐诗广选》：诸公倡和，此当为首，惜“寒”、“阑”、“干”、“难”四韵不佳耳。

明·胡应麟《诗薮》：岑通章八句，皆精工整密，字字天成。颈联绚烂鲜明，早朝意宛然在目。独颔联虽绝壮丽，而气势迫促，遂至全篇音韵微乖。不尔，当为七言律冠矣。王起语意偏，不若岑之大体；结语思窘，不若岑之自然；颈联甚活，终未若岑之骈切；独颔联高华博大，而冠冕和乎，前后映带，遂令全首改色，称最当时。大概二诗力量相等，岑以格胜，王以调胜；岑以篇胜，王以句胜；岑极精严缜匝，王较宽裕悠扬。

明·陆时雍《唐诗镜》：唐人《早朝》唯岑参一首最为正当，亦语文悉称，但格力稍平耳。

明·唐汝询《唐诗解》：贾、杜、岑、王诗并入选，然岑、王矫不相下，舍人则雁行，少陵当退舍。盖“尺有所短，寸有所长”也。

明·周珽《唐诗选脉会通评林》：“皇”、“紫”假对，“星”、“露”二字实诗眼。通篇心灵、脉融、语秀，作廊庙古衣冠法物，令人对之魂肃神敛。不特《早朝》诸什此为首唱，即举唐七律取为压卷，何让？诸家取唐七言律压卷者，或推崔司勋《黄鹤楼》，或推沈詹事《独不见》，或推杜工部“玉树雕残”、“ 明池水”、“老去悲秋”、“风急天高”等篇，然音响重薄，气格高下，前有确论。珽谓冠冕壮丽，无如嘉州《早朝》；淡雅幽寂，莫过右丞《积雨》。澹斋翁以二诗得廊庙、山林之神髓，欲取以压卷，直足空古准今。质之诸家，亦必以为然也。

清·爱新觉罗·玄烨《增订评注唐诗正声》：雄浑足敌王、李，而神彩独胜。

清·邢昉《唐风定》：早朝诗第一，在右丞上。杜公不足骖驾。

清·金圣叹《贯华堂选批唐才子诗》：此亦全依贾舍人样，前解通写早朝，后解专写两省也。若其争奇竞胜，义各有不同者：看他欲写千官人朝，却将一、二反先写千官未入朝时。夫千官未入朝时，则只须“鸡鸣”七字，便写“早”字无不已尽。而今又更别添“莺啭”七字者，意言风日如此韶丽，谁不诗情满抱？然而下朝以后，各供乃职，王事蹇蹇，竟成不暇，便早为结句“独有”字、“皆难”字，反衬出异样妙色。此又为右丞之所未到也（前四句）。五、六，不惟星落露干，只就看见花柳，便是朝散解严之役也。此时合殿千官，无不纷纷并散，而独有凤池诸客，共以和曲为难。呜呼！因读书得作官，既作官仍读书，言和曲虽难，然此难岂复他官之所有哉！（后四句）。

清·王夫之《唐诗评选》：刻写入冥，如两镜之取影。《毛诗》：“庭燎有辉，言观其旂”，以状夜向晨之象，景外独绝。千裁后乃得“花迎剑佩”一联，星落乃知花之相迎，旌之拂柳也。《三百篇》后，不可无唐律者以此。

清·毛先舒《诗辩坻》：嘉州句语停匀华净，而体稍轻飏，又结句承上，神脉似断。工部音节过厉，“仙桃”、“珠玉”近俚，结使事亦粘带，自下驷耳。四诗互有轩轾，予必贾、王、岑、杜为次也。

清·盛传敏《碛砂唐诗》：又闻研之者谓诸公倡和，此当为首，唯“寒”、“阑”、“干”、“难”四韵不佳。此虽不必泥，然应制作中最恐有人摘破也。

清·黄生《唐诗摘钞》：此题贾至首倡，王维、杜甫、岑参三人和之。贾作平平耳，王衣服字太多，杜五句遽云朝罢，稍觉伤促，固当推此作擅场。看他“紫陌”、“春色”、“莺”、“柳”、“剑佩”、“凤池”等字皆公然取之贾诗，则运用不同，气色迥别，与此作并观，低昂不待辨矣。结美其首倡，唐人和诗必如此。

清·何焯《唐律偶评》：倡和诸篇，斯为稍弱。又：“曙光”下接一“寒”字，早意生动。“皇州”以“黄”字借对，“紫陌”平起，却不觉其板。

清·吴昌祺《删定唐诗解》：此诗用意周密，格律精严，当为第一。“花迎”二句或谓为两截语，非也，盖言迎于星落之时，拂于露湛之际耳。“独”、“皆”二字相唤。

清·屈复《唐诗成法》：一明写“早”字；二暗写“朝”字，又点春时，三、四分写，五、六合写。七、八“和”，“独”、“皆”字又相呼应。题是“早朝”，“早”字最要紧，看其分合照应，花团锦簇，天衣无缝。诸早朝诗此首第一。

清·赵臣瑗《山满楼笺注唐诗七言律》：此诗亦是六句专写早朝，末联才归重两省者。而其写早朝也，正大之中，复饶风致。其归重两省也，则专主称美贾舍人之作，虽各出手眼，固可并垂不朽。

清·黄叔灿《唐诗笺注》：结语王、杜俱收到舍人，此独以和贾说，亦各见笔墨。

清·宋宗元《网师园唐诗笺》：明丽。

清·纪昀《瀛奎律髓汇评》：⑴此首当居第三。⑵首联对句不觉。五、六两句不脱早朝。⑶五、六句方说晓景，末二句如何突接？究竟仓皇少绪。⑷此首虽不及杜，然较之于王，又觉通利，无夹杂之病。⑸精工着题。论者推此为四诗之弁，然人工则跻极，天峻不可羁，当逊贾、王。

清·杨成栋《精选五七言律耐吟集》：如仙乐之竞作，似丹风之长鸣。

清·方东树《昭昧詹言》：起二句“早”字，三、四句大明宫早朝。五、六正写朝时。收和诗，匀称。原唱及摩诘、子美无以过之。

清·施补华《岘佣说诗》：《和贾至舍人早朝》诗，究以岑参为第一。“花迎剑佩”、“柳拂旌旗”，何等华贵自然！摩诘“九天阊阑”一联，失之廓落，少陵“九重春色醉仙桃”，更不妥矣。诗有一日短长，虽大手笔不免也。

清·胡本渊《唐诗近体》：早朝倡和诗，明秀莫过于嘉州，王右丞亦正大，原倡平平，杜作无朝之正面，自是不及。

近代·高步瀛《唐宋诗举要》：庄雅秾丽，唐人律诗此为正格。

岑参（715～770），唐代诗人。南阳（今属河南）人。天宝（唐玄宗年号，742～756）进士，曾随高仙芝到安西、武威，后又往来于北庭、轮台间。官至嘉州（今四川乐山）刺史，因世称岑嘉州。卒于成都。其诗长于七言歌行。所作题材广泛，善于描绘塞上风光和战争景象；气势豪迈，情辞慷慨，语言变化自如。与高适齐名，并称“高岑”，同为盛唐边塞诗派的代表。有《岑嘉州诗集》。