依据上述规定以及民法通则、侵权责任法相关条款之规定，无过错责任原则是指损害的发生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律规定由加害人承担民事责任的一种特殊归责原则；它是一种基于法定特殊侵权行为的归责原则，其目的在于保护受害人合法权益，有效弥补受害人因特殊侵权行为所造成的损失。

它与过错责任原则、公平责任原则共同构成现代司法制度中侵权民事责任的三大归责原则。

1、损害事实的客观存在。

2、特殊侵权行为的法定性。包括侵权行为的法定性和免责事由的法定性。没有法律条款的明文规定，不能构成无过错责任；同时，没有法定的免责事由不能免责。

3、特殊侵权行为与损害事实之间存在因果关系。

4、行为人不必过错。是指责任的承担不考虑行为人是否具有过错，在认定责任时无需受害人对行为人具有过错提供证据，行为人也无需对自己没有过错提供证据，即使提供出自己没有过错的证据也应承担责任。

1、法定的适用范围：无过错责任原则必须在法律规定的范围内适用，不能随意扩大或者缩小其适用范围。民法通则规定的典型的适用无过错责任的案件有：产品缺陷致人损害、高度危险作业致人损害、环境污染致人损害、饲养的动物致人损害等损害赔偿案件。

2、法定的免责事由：适用无过错责任的特殊侵权行为的免责条件由法律规定，但各特殊侵权行为的法定免责事由并不是完全相同的。

①产品缺陷致人损害的，民法通则没有规定免责条件。但产品质量法第41条第2款规定了三种免责事由，一是未将产品投入流通的；二是产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；三是将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。但必须由生产者举证证明。

②高度危险作业致人损害的，按照民法通则第123条的规定，只有一个免责条件，即损害结果是受害人的故意造成的。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第3条规定了四个因高压电造成他人人身损害电力设施产权人的免责条件：一是不可抗力；二是受害人以触电方式自杀、自伤；三是受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；四是受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。此规定与民法通则的规定并不相悖。农药管理条例第45条规定“违反本条例规定，造成农药中毒、环境污染、药害等事故或者其他经济损失的，应当依法赔偿。”并未另行规定免责条件。其他如《城市燃气安全管理规定》、《爆炸物品管理条例》、《放射事故管理规定》、《易燃易爆化学物品消防安全监督管理办法》、《爆炸危险场所安全规定》、《化学危险物品安全管理条例》等法规同样未另行规定免责条件。

③环境污染致人损害的，民法通则第124条未规定免责事由。《国家环境保护局关于确定环境污染损害赔偿责任问题的复函》十分明确地指出：“承担污染赔偿责任的法定条件，就是排污单位造成环境污染危害，并使其他单位或者个人遭受损失。现有法律法规并未将有无过错以及污染物的排放是否超过标准，作为确定排污单位是否承担赔偿责任的条件。”

④饲养的动物致人损害的，民法通则第127条规定的免责事由有二：一是受害人的过错。故意或者重大过失可以减轻或者免除饲养人责任，受害人的一般过错，不减轻。《侵权责任法》第78条。二是第三人的过错。由第三人与饲养人承担不真正的连带责任。第三人承担最终责任。饲养人或者管理人承担责任后，有权向第三人追偿。《侵权责任法》第83条。

笔者以为，上述法定的免责事由虽不均衡，但受害人的故意和民法通则第107条规定的不可抗力应当作为所有适用无过错责任的侵权行为通用的必然免责事由。

过错责任原则是行为人基于自身的过错而承担民事责任的归责原则。它是现代侵权法之基本归责原则，可分为一般过错责任原则和推定过错责任原则。前者要求受害人举证证明加害人有过错以及过错行为与损害结果之间有因果关系。后者要求加害人举证证明自身没有过错以及自身的行为与损害结果之间不存在因果关系，推定加害人有过错。

民法通则第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”

由此可见，有过错必须担责是一个最基本的原则。从侵权法理论上讲，过错是主观上的，可以分为故意和过失两种。过错责任的构成要件有四：①损害事实的客观存在；②行为的违法性；③违法行为与损害结果之间存在因果关系；④行为人有过错。应当注意的是，民事责任上的故意和过失有别于刑事犯罪的故意和过失，它没有民事法律后果上的区别，也就是说民事侵权上的故意和过失所引起的民事法律后果是一样的，没有孰重孰轻之别，而刑法意义上的故意和过失所引起的刑事法律后果区别很大，故意犯罪，应当负刑事责任，过失犯罪法律有规定的才负刑事责任，且相应较轻。

从构成要件可以看出，无过错责任与过错责任之间既有联系又有区别。区别有二：①前者的行为是法定的，它不必具有违法性特征，后者的行为具有违法性；②前者行为人不必过错，后者有过错。在司法实践中应加以区别。

应将无过错责任与一般过错责任加以区别。特殊侵权的种类很多，但并非所有的特殊侵权都适用无过错责任原则。如国家机关及其工作人员职务侵权。宪法第41条第3款、民法通则第121条、国家赔偿法第2条均作了规定，虽然三者在用词造句上不完全相同，但相互是统一的，并不矛盾。在法条中，虽然只有国家赔偿法使用了“违法行使职权”一词，而宪法和民法通则没有使用，但三者都用了“侵犯”一词。“侵犯”的含义：①非法干涉别人，损害其权利；②侵入别国领域。基于立法措词的严谨性，本人完全有理由认为“侵犯”一词在法条中的出现就是对行为合法性的否定评价，因此实施侵犯行为本身就是违法，依据现代侵权法中的“违法推定过失”规则，完全可以得出结论：国家机关及其工作人员职务侵权适用一般过错责任原则，而非无过错责任原则。

将无过错责任与混合过错责任加以区别。混合过错是指对于损害的发生，加害人与受害人均有过错。民法通则第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”此规定是对该法第106条第2款的补充，同样是一般过错责任条款，体现了过错必须担责的原则。而实践中，将无过错责任与混合过错责任相混淆的情况时有发生。例如，某法院审理的一起因煤气泄漏引发的人身损害赔偿纠纷案件，该院审理后认为，“本案为高度危险作业致人损害的特殊侵权案件。煤气公司的煤气管网泄漏本身具有隐秘性和潜在性，受害人李某夫妇居所附近发生几起煤气泄漏中毒事件，事后煤气公司仍未查到泄漏点，很显然不能以未查到泄漏点而否认泄漏事实存在。何况煤气公司曾以切断气源、免费送罐赠气、私下赔偿等一系列做法默认了煤气泄漏这一事实。只是强调李家夫妇中毒当日煤气管网无泄漏。公安机关出具的李家‘炉灰燃烧完好，煤烟中毒的可能性极小’。事发当日煤气公司工作人员虽挖开一处管道，却仓促告停，不进行全面、彻底勘查，不能排除煤气泄漏致人死亡的最大可能性，联系、客观地审查案件的全部事实及证据，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤气泄漏所致确存高度盖然性，煤气公司应当承担赔偿责任。且因煤气公司曾通知搬迁，李家未搬，有一定的过错，故法院判决煤气公司承担70%的责任，判处赔偿41563.96元。”笔者以为，此例就是典型的将无过错责任与混合过错责任相混淆的实例。依据民法通则第107条和第123条之规定，高度危险作业致人损害的法定免责事由只能是不可抗力和受害人的故意。参照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第3条的规定，此处的受害人故意应当是指：①受害人的自杀、自伤行为；②受害人盗窃煤气，盗窃、破坏煤气设施或者实施其他犯罪行为；③受害人在煤气设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。此例中既不存在不可抗力，受害人也未从事上述三种行为，只是煤气公司曾通知其搬迁而未搬。此未搬迁之行为只是一种过失而非故意，因此此案应适用无过错责任原则，而不应适用混合过错责任原则。其结论很明显：受害者不应承担责任，煤气公司应承担全部责任。

将无过错责任与推定过错责任加以区别。推定过错是指在举证责任倒置的情形下，如果加害人不能举证证明其行为与损害结果之间不存在因果关系以及不存在过错，那就推定其有过错，并由此而承担过错责任。如《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（四）规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。”依此规定，如果行为人不能举证证明自身无过错，则推定行为人有过错并由行为人承担过错责任。类似的还有医疗事故损害赔偿等。而无过错责任不考虑行为人是否具有过错，只要无法定的免责事由均由行为人承担责任。无过错责任与过错责任中的推定过错十分相近似，尤其是都是特殊侵权行为引起，当二者的法条混在一起时（都在民法通则121－127条之间）更容易混淆。因此，在适用时必须对各法条规定之用词深入剖析推敲，方能正确理解立法意图，把二者区分开来。

公平责任原则实质上是一种法官自由裁量原则。它是指法条中只有原则性规定，在实施中由法官根据立法精神从公平合理的角度出发将民事责任分摊给各方当事人，作出符合立法目的的公正裁决的归责原则。如民法通则第109条、第132条以及意见（修改稿）177条、178条、179条规定的情形，都是对公平责任的原则性规定。

公平责任原则之构成要件

双方当事人均没有过错。

不符合法定的无过错责任之要件。

行为人的行为与损害结果没有因果关系。例如，民法通则第109条规定：“因防止、制止国家的、集体的或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。”受益人的行为与损害结果就毫无因果关系。与损害结果有因果关系的是加害人的行为。

法条中有原则性规定。

从二者的构成要件足以看出，无过错责任原则与公平责任原则是完全不同的两种归责原则。二者最主要的区别在于行为与损害结果的因果关系，且后者隐含着法官自由裁量原则。如果弄反了就将严重影响裁判结果，适用无过错责任原则的结果是要么加害人承担全责，要么免责；适用公平责任原则的结果是加害人和受害人分担责任，分担多少由法官决定。因此，实践中应当慎用公平责任原则，只有在既不能适用过错责任原则又不能适用无过错责任原则的情况下方可在法律有原则性规定的范围内适用公平责任原则。下面以一实例说明。某法院审结的一起司机好意搭乘他人，因高速行驶而爆胎造成他人损害的人身损害赔偿案件。法院审理后认为：“双方均无过错，依据民法通则的公平原则，虽然被告没有酿成事故的过错责任，但同样应承担相应的赔偿责任。”严格地讲，此例只符合公平责任原则的第一个要件——双方当事人均没有过错，不符合另三个要件，因此不应适用公平责任原则。根据合同法第288条对运输合同的规定，客运合同是承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。此例中的原告虽未支付票款，但毫无疑问，其系经承运人许可搭乘的无票旅客，因此，首先应认定原、被告之间客运合同关系的成立。既然客运合同关系成立，被告就应当全面履行承运人的义务。合同法302条第1款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”第2款：“前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”由此可以看出，“好意搭乘他人”不能成为承运人的免责条件，承运人只有两种情况免责：①伤亡是旅客自身健康原因造成的；②伤亡是旅客故意、重大过失造成的。值得注意的是，此条款虽出现于合同法中，但其规定的并非违约责任，而是侵权责任，承运人应承担无过错责任。退一步讲，如果没有此条的规定，旅客同样可以依据该法第290条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”的规定，要求承运人承担没有将旅客安全运输到约定地点的违约责任（合同的违约责任本身就是无过错责任）。这是一种违约责任与侵权责任的竞合。因此，不管从哪个角度讲，此类案件都不应依据公平责任原则处理，而应按无过错责任原则处理。结果是：由承运人承担全部责任。

一

在成文法中，“形似”条款的大量存在是在所难免的现象。“形似”条款是指法律条款的外观结构包括逻辑结构、语法结构、语气、措词等十分类似的条款。例如，意见（修改稿）第175条规定：“雇工在受雇佣期间从事雇佣活动造成他人损害的，由雇主承担民事责任。”从该条的表述方式上看，规定的似乎就是无过错责任，只要发生雇工在受雇佣期间从事雇佣活动造成他人损害的，雇主无论自身有无过错均应承担责任；但细加揣摩，便发现它并非无过错责任的规定。事实上，从雇工的行为之性质上讲，雇工在受雇佣期间从事雇佣活动的行为是受雇主的委托而实施的代理行为。民法通则第63条第2款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，雇主承担的民事责任只是一种基于雇工的代理行为而产生的民事责任。其责任性质是不定的，应由雇工实施的侵权行为所引起的民事责任而定，它可以是无过错责任，也可以是过错责任和公平责任。

二

类似的“形似”条款还有很多，实践中必须仔细甄别，注意它们之间的实质性差异。

三

总之，无过错责任原则一定要在法律有明文规定的情况下适用，不能以法官意志为转移，随意扩大或者缩小其适用范围。尤其应当注意的是，要把无过错责任原则与过错责任原则、公平责任原则正确区分开来，做到“罚当其责”。只有如此，才能真正体现“以事实为根据、以法律为准绳”的司法原则，并真正实现公平、正义的法律价值目标。