支票的丧失是指支票的持票人丧失对支票的占有，包括灭失、遗失或被窃。由于转账支票不能提取现金，又不能背书转让，故不会给发票人及收款人造成资金上的损失。而空白转账支票一旦遗失或被窃，可能给发票人或收款人造成资金上的损失。

票据丧失后的补救方法，大部分国家和地区都采用了公示催告宣告票据无效，我国民事诉讼法对公示催告程序做了规定。但一般公示催告程序仅对已完成记载的票据适用，且我国民事诉讼法的公示催告程序只适用可背书转让的票据，而大部分支票不能背书转让。我国还习惯性用挂失止付的办法对丧失票据予以补救，但《银行结算办法》规定：已签发的转账支票遗失，银行不受理挂失。所以空白转账支票丧失后不能得到法律救助。

所以，一些单位遗失支票后采用通过报社、电台、电视台作挂失声明，或更换银行预留印鉴。但挂失声明只能起社会威慑作用和社会防范作用，不具有法律效力。且收款人面对不特定的持票人，无义务注意和记住新闻媒介中每天传播的丧失支票的号码，也无法核对每一位持票人是否真正的持票人。更换银行预留印鉴，也不影响已签发的支票的效力，不能解除发票人的支票义务。

一、空白转账支票纠纷的实体审查

(一)对支票效力的审查

由于支票同其它票据一样，具有要式证券、文义证券的性质，所以要确认当事人之间是否存在票据法律关系，首先要对支票的效力予以审查。

1.当事人是否具有主体资格。就发票人和收款人来讲，就是是否具有票据能力，即票据权利能力和票据行为能力。《银行结算办法》规定“单位、个体经济户和个人……结算均可以使用支票。”由此可见，国对支票的权利能力和行为能力无特别规定，可依照民法通则的规定确认。而付款人，无论国外或国都规定必须是经国家批准经营支票存款业务的银行(或信用社)，否则支票无效。付款人能否作为诉讼当事人，笔者认为，由于付款人的付款行为是基于付款人与发票人之间的一定的约定，这种关系是民法上的法律关系，付款人是否按约定付款或拒付，不是票据纠纷案件审理的内容，故付款人不应成为空白支票纠纷诉讼中的当事人。

2.是否具备规定的格式。各国票据法一般都规定了各种票据格式和必须使用统一用纸，否则票据无效。我国《银行结算办法》第8条规定了“单位和个人办理结算必须使用银行统一规定的票据和结算凭证。”如不使用银行统一印制的支票用纸，该支票即无效。

3.支票记载是否得当、完全。如对绝对应记载事项未记或缺记、记载了禁止性记载事项，该票据即无效。涂改过的支票也无效。

4.印鉴是否真实有效。各国票据法均规定，支票必须由发票人签名方生效。由于国习惯使用图章，特别是企业、团体签发的支票，必须使用法人的正式印鉴或财务专用章及法定代表人的印章。如支票上的印章系伪造，支票无效。发票人如主张该印章是他人违背本人意思所盖用(如盗用印章)，应负举证责任。一般常见的是发票人签发空白转账支票后遗失。因该支票遗失而更换银行预留印鉴，应视为原印鉴有效。发票人仍应对已签发的支票的善意持票人(收款人)承担支票上的义务。

(二)对票据权利义务的审查

由于支票同其他票据一样，具有提示证券的性质，即支票权利人向债务人行使权利，必须向债务人提示支票。因此，支票权利人必须持有支票并为合法取得。

1.凡从发票人取得，通过背书或通过交付从持有支票的人受让支票，均取得支票权利。

2.以恶意或重大过失取得支票的，不得享有支票权利。恶意即通过侵权行为而取得支票，如盗窃、抢夺、侵占。重大过失即指要稍加注意即可以知道原持票人不是支票上的权利人，而没有注意。

在审判实践中，对恶意比较容易认定，但对重大过失的掌握比较困难，比较突出的就是对未验看介绍信、工作证、居民身份证是否属重大过失存在不同看法。笔者认为：

(1)从票据法理论上讲，空白转账支票为授权支票，发票人在空白转账支票上签章并将之交付与人就是授权表示，无须另行出具授权证书。且介绍信只起介绍身份作用，不含有授权内容，甚至不能证明介绍信者与介绍信内容所注姓名者是否为同一人，因为介绍信同样可以和支票一样被窃或遗失，工作证只能证明持票人的供职处所，亦不能证明持票人为有补充权人，而居民身份证只能证明个人身份。由此可见，验看“三证”验证对持票人是否具有补充权及其权限范围毫无法律意义，只能了解持票人的个人身份。

(2)仅仅了解持票人(补充人)的个人身份对收款人(受票人)有何意义?从实践来看只有一个作用，留下侵权人的线索。要求收款人(受票人)为了减少发票人的风险，而将每一个持票人 (补充人)都作为潜在的侵权者予以验查身份是不公平的，也影响支票的普遍使用。

(3)我国现行的转账支票属记名支票，发票人在签发时应记载收款人的名称与账号，这样即使支票遗失，也不会给发票人和收款人造成损失。因此《银行结算办法》规定了转账支票不受理挂失。所以，发票人签发空白转账支票遗失或被窃，应自行承担风险。

据此，收款人收受转账支票时未验看“三证”不能作为重大过失。

3.没有给付代价不能取得票据权利。

各国票据法大多规定，票据取得，除税收、捐赠等法定原因外，必须给付代价。而空白转账支票使用主要是为商品交易，故受票人(收款人)取得支票虽然是善意，如未给付与支票金额相当的代价，也不能取得票据权利。

4.收款人是否曾提示付款。

因支票是提示证券，收款人应在提示期内向付款人出示支票并请求支付支票金额。各国票据法都规定，提示付款是必经程序，也是收款人(或持票人)的义务。收款人必须证明其已向付款人提示付款并被拒绝，才可向发票人请求付款(即行使追索权)。一般对支票的拒付证明要求付款人在支票上记载拒绝付款字样。所以虽然收款人不在提示期内提示付款，发票人对付款人仍负有民事责任，但是发票人不应再承担支票义务和延迟责任。

二、空白转账支票纠纷的诉讼时效

为了有利于票据上权利的行使与对债务人的保护，一般各国对票据诉讼时效的期间都规定得较民事诉讼时效短，但由于国票据法尚未颁布，故空白转账支票纠纷的诉讼时效，应按照民法通则的有关规定执行。