电子元件厂在论证过程中，也发现如果按计划要求进行技术改造，投资大，经济效益并不好，于是也有意拒绝技术改造。双方派代表就订立合同问题再次进行协商，最后决定不执行计划，不订立购销合同。年底XX部在检查计划执行的过程中，发现双方并未按要求订立离子注入机购销合同。即对双方的行为进行了批评，并再次指令电子元件厂与电子设备厂完成计划，订立购销合同。

针对离子注入机生产的技术困难，××部抽调技术人员予以帮助。

针对此案的合同，产生了不同意见：

第一种意见认为，国家××部就技术改造下达了指令性计划，根据我国的计划法规，电子元件厂必须执行计划，进行技术改造，同样电子设备厂对国家X×部下达的生产离子注入机的计划也必须执行，并且电子元件厂与电子设备厂双方必须按计划要求进行购销活动。当事人之间是一种行政法律关系，而不是合同关系，不存在合同的订立与成立问题，当事人不进行购销活动应承担行政责任。

第二种意见认为，当事人电子元件厂与电子设备厂双方是平等主体，不存在谁强迫谁的问题，他们订立合同应该采取平等协商的原则，协商一致则可订立合同，达不到一致则不订立合同，双方同意不订合同也可。

第三种意见认为，根据计划，电子元件厂与电子设备厂应订立合同，但是根据本案事实，电子设备厂生产离子注人机有困难，属于合同标的自始不能，所以合同不应成立，当事人双方也不承担任何责任。

应当认为，以上三种观点都有一定理由，但是又都具有各自的偏颇之处。对于第一种观点，当事人执行计划进行的活动固然具有一定的行政性质，但是行政性质不是本案的主要特性，因行政关系是一种管理关系，当事人之间的地位是不平等的，这中间存在一个服从的问题，而本案的电子元件厂与电子设备厂之间不存在谁服从谁的问题，他们是市场经济的平等交易主体，他们之间法律关系只能是民事法律关系，他们的购销行为只能是合同行为。

对于第二种观点，合同的基本原则是意思自治，他们订立合同与否由自己决定，这是不错的，但是意思自治有一个前提，即须依法，不能违背法律规定。现代社会由于工业化高度发展，已经与近代社会不一样，法律限定了意思自治的适用范围，在某些适用意思自治原则容易导致不公正后果的范围内，由法律规定强制缔约的义务。

本案涉及的是军事事务，军事事务的要求是迅捷及时，而意思自治是市场交易的规则，双方进行协商，讨价还价，必定耗时过多，贻误军机，所以我国在军事事务上，由国家下达指令性计划，强制当事人双方缔约。

对于第三种观点，生产离子注入机，固然存在一些技术困难，但本案的事实表明该困难并非是不可克服的，不存在标的自始不能，合同不成立的理由。凡一切合同订立、履行及生产都存在困难，但是困难有大有小，有能克服与不能克服之分，一有困难就不执行计划，不履行合同，则一切法律、一切计划、一切合同都将成为一纸空文。

故对本案的意见是，本案属典型的强制缔约的情形，电子元件厂与电子设备厂双方应依计划订立合同。