A联社针对B公司的抗辩理由，举证证明B公司的法人代表是C公司的股东之一(C公司原董事长书面证明B公司法人代表是C公司的股东)，应该知道C公司借款的真实用途，即使该贷款性质是“借新还旧”，B公司也应承担连带担保责任。

B公司按“谁主张，谁举证”的原则向法院举证，用C公司在工商局的登记资料不是B公司法人代表亲自签字为由，证明B公司法人代表不是C公司的股东，进而证明B公司不知C公司借款的真实用途，要求免除连带担保责任。

经过A联社与B公司几番激烈争辩，法院就C公司新贷款的性质和B公司(担保人)是否知道C公司借款真实用途等问题进行了认定和裁决。

一审法院认为：A联社与C公司签订的《保证担保借款合同》合法有效。A联社依约履行了贷款义务，C公司除通过B公司和E公司代付借款利息至2004年底外，借款本金及剩余利息均未付。A联社请求由保证人B公司承担保证责任的理由成立，依法予以支持。B公司辩称其办理保证担保贷款时，不知道借款真实用途，应免除保证责任。按“谁主张，谁举证”原则，由于B公司不能提供证据证明A联社与C公司之间恶意串通骗取担保的证据。同时，A联社举证充分证明B公司的法定代表人系C公司的股东兼监事，并亲自在保证担保合同上签字，理应知道C公司新借借款的用途，法院对B公司的抗辩理由不予以支持。法院判决：被告B公司在本判决生效后偿还原告A联社贷款1200万元及余欠利息。

B公司不服一审法院判决，遂向省高级人民法院上诉。

二审法院查明，C公司以汇票方式向A联社支付1200万元后，并未直接用于归还相关3笔逾期贷款，而是存入A联社在农行的账户，又由A联社重新划回到了C公司及关联人的账户中；相关3笔逾期贷款，应系用案涉贷款归还。因此，B公司上诉认为A联社与C公司在本案中协商以购原材料之名、行以贷还贷之实的主张，持之有据，且符合情理，能够成立，本院对此予以支持，并明确该贷款性质应为“借新还旧”，否定了A联社认为该贷款性质为“还旧借新”的主张。

同时，二审法院同意一审法院判决观点，维持原判。

案例分析

通过一、二审法院判决，A联社虽然胜诉，但是其主张的贷款性质是“还旧借新”的理由被法院否决，B公司主张的贷款性质是“借新还旧”的理由得到法院支持，当事双方的“借新还旧”与“还旧借新”之争以A联社失败告终。本文站在农信社角度，仅对A联社的“还旧借新”之争失利的原因进行解析。

首先，C公司归还旧贷与办理新贷为同一天，造成原借款合同的消灭时间与新借款合同成立的时间相同，难认定C公司是自筹资金先偿还原贷款，还是先办理新的借款手续后偿还原贷款，造成双方对C公司新的贷款性质产生分歧。

其次，A联社没把新放的贷款资金划至C公司账户上，而是直接通过内部账务处理，归还了C公司及两家高度关联公司的1200万元贷款。此举成为B公司辩称C公司新的贷款资金用于归还了三笔旧贷款的有力证据。

再次，A联社直接用其在农行的账户上的资金支付C公司新的贷款资金，造成法院认定C公司先前划至A联社在农行账户上的资金，又由A联社自行划回了C公司及相关联人的账户，该笔资金并没有用于归还三笔旧贷。法院通过对资金流向分析，认为C公司并未用自筹资金归还原来的1200万元贷款，只是认为C公司的自筹资金在A联社内部循环而已，否定了A联社用资金流向证明C公司新的贷款性质是“还旧借新”的主张。

启示

本案实为B公司恶意逃债引发，但A联社自身操作不当，给了对方以可乘之机，“铁案”变为了“悬案”。实际操作中，应有效规避该类贷款的法律风险。

一是注重“还旧借新”贷款合同成立时间。办理“还旧借新”贷款时，旧借款合同关系消灭与新借款合同成立时间不能为同一天，新借款合同成立时间应晚于旧借款合同消灭时间。

二是规范处理“还旧借新”贷款账务。办理“还旧借新”贷款时，按照“谁的款进谁的账、由谁支配”的结算原则，新贷款资金要直接划至借款人账户，由其自行支配。应明确新贷款资金的流向，证明新贷款资金不是用于偿还原贷款，防止出现贷款资金在农信社内部循环的现象，以免埋下借款性质是“借新还旧”还是“还旧借新”的争议隐患。

三是把好“还旧借新”贷款准入关。农信社只能对借款人生产经营活动正常、属于周转性、能按时支付利息、抵押担保有效的贷款办理“还旧借新”手续。对因管理不善，经营陷入困境的借款人，不能再办理“还旧借新”手续，应采取强有力的措施清收处置贷款，防止出现借款人申请破产逃废债务的问题。

四是完善“借新还旧”贷款抵押担保手续。办理“借新还旧”贷款时，借款用途一定要注明是“借新还旧”，不能隐瞒借款真实用途。对有新担保人的“借新还旧”贷款，保证担保合同一定要有“借新还旧”的意思表示条款，明确该借款的真实用途，避免担保人以不知借款真实用途为由逃避保证担保责任。同时，办理“借新还旧”贷款的期限不应超过12个月。贷款期限内如借款人的经营状况继续恶化，要依法行使不安抗辩权，及时化解信贷风险。