例如：你指责甲同学借光图书馆的参考书又不看是不对的，但是你认为自己这样做就没问题。

道德涉及一普通的要求，伦理学中称此为「可普遍化原则」（the principle of universalizability）：

If one judges that X is right (or wrong) or good (or bad), then one is rationally committed to judging anything relevantly similar to X as right (or wrong) or good (or bad).

如果可普遍化原则是成立的，那么行为义务论便站不住。

因此，规则义务论是比较合理的义务论。

规则义务论

规则义务论接受可普遍化原则，并且主张：道德判断是基於道德原则而作的。

例如：「我们不应讲大话」，「我们要守诺言」，「我们不应杀害无辜」等。

规则义务论也有不同系统，可分为「规则直觉主义」（rule-intuitionism）和「规则理性主义」（rule-rationalism）；亦可分为「客观主义」（objectivism）和「绝对主义」（absolutism）。

罗斯（W.D. Ross，1877－1971）便是一个客观主义的规则直觉主义者（objectivist rule-intuitionist）。

他相信直觉不只能发现正确的道德原则,还能正确地应用它们.

道德原则有三个主要特征：

1．道德原则是自明的（self-evident）；

2．道德原则构成一个多元的集合（a plural set），当中并没有一个最高的总原则，将其他原则统辖在一起。

3．道德原则并不是绝对的，每一个原则在某一特定的情况中，都可以被其他原则压倒（override）。

罗斯因而区分出两种规则或义务：初定义务（prima facie duties）和终定义务（actual duties）。

初定义务有七个：

诚信（fidelity）

补偿（reparation）

感恩（gratitude for favors）

仁慈（beneficence）

正义（justice）

自我改进（self-improvement）

不行恶（Nonmaleficence）

例示：

假如你作出承诺，你就会将自己置于这样的境况：守诺言的义务构成了你的行事之一个道德考虑（moral consideration）。若果没有其他的初定义务压倒它，它便成为终定义务。

假如有其他初定义务压倒守诺言这个初定义务，那么你不守诺言也是道德上容许的。

例如：我答应甲今天四时跟他喝下午茶，但当我三时五十分去餐厅时，看见小虎倒卧血泊中正需急救，那么我就决定救小虎而不去赴会。我的做法道德上有没有错呢？

这个情况涉及两初定义务之冲突：

A．我们应守诺言

B．我们应尽量帮助有需要者

我决定帮助小虎，表示我认为B义务压倒A。

罗斯认为在某一情况中，那一个初定义务成为终定义务，最后要诉诸直觉决定。

这样的直觉主义仍逃避不了上面提过的困难。因此，多数义务论者倾向理性的规则义务论。

康德（Immanuel Kant）[1724－1804]在其著作《道德形而上学的奠基》（Groundwork of the Metaphysics of Morals）[1785]中提出一个理性主义的义务论:道德并不是建基在欲望之上，而是在理性意志（rational will）之上。

康德提出的道德至高原则（the supreme principle of morality）是：

「仅依据你能同时意欲它成为一项普遍法则的那项格律而行动」(Act only on that maxim through which you can at the same time will that it should become a universal law) [Paton: 88]

康德称此原则为「无条件令式」（categorical imperative）。

要了解这道德的至高原则，必须先了解何谓「格律」(maxim) 「普遍法则」（universal law）和「意欲」（will）又意谓什么 。

“格律” （maxim）

“格律”：“意志活动之主观原则” （a subjective principle of volition），康德如是说。

康德相信当人进行某一行动时，他总是依据某个一般原则（general principle）而行。

例如：假若我很需要钱，并且向人借钱可解决这问题。不过，我明知自己没钱还给他人，然而我还是向朋友借了钱.

这行动背后的格律是：「每当我需要钱，并且借钱可得到那笔钱，那么我会向人借钱，纵使我明知不会还钱。」

以上那格律是「一般的」（general）：如果我采纳它，我便同意在相似的情况下，做相同的行为。

因此，格律是行动之一般原则，它必须描述某一般情况，并提出在此类情况中做那类行为。

注意：相同的外显行为可以有极不同的格律。

例如：有两个商人嘉诚与忠直。

嘉诚一心要成为富翁。经过细心分析，他认为奉行童叟无欺，将会令他有良好商誉。

由此，嘉诚做生意童叟无欺之行为，其格律是：

M1：当我能透过童叟无欺而建立良好商誉，则我会童叟无欺。

而忠直则认为欺骗顾客是不道德的，故此他做生意时也童叟无欺。他并不理会童叟无欺会否为他带来商誉，甚至童叟无欺会使他生意上有损失，他也不在乎。

因此，他的格律是：

M2：当我透过童叟无欺的行为而履行道德的行为时，我会童叟无欺。

虽然嘉诚和忠直的外显行为是一样的，但他们背后所依据之格律实极不同。

关于格律，还要引入一新概念，就是「格律之一般化形式」（the generalized form of a maxim）。

假如我今天讲完课后觉得很疲倦就决定去饮奶茶，该行为的格律是：

M3：每当我觉得很疲倦，我就去饮奶茶。

若果将这个格律中的「我」抽去，便可得到这格律的普遍化形式：

GM3：每当任何人觉得疲倦时，就要去饮奶茶。

由一个格律的形式到一个格律之一般化形式：

M：每当我是___，我就要____。

GM：每当任何人是___，他就要____。

普遍法则（universal law）

接着我们要解释「普遍法则」，它有两个意思：「自然之普遍法则」和「自由之普遍法则」。

作为「自然之普遍法则」（universal law of nature）：自然之法则不只是一个描述事情是如何发生的，而是总是必定如此发生的一般述句。

例如：假若一密封气罐内的气体温度增高，则其压力必增加。

这里的“必定”（must）不是逻辑的（logical），而是「物理的必然性」（physical necessity）。

因此，自然之法则就是一个表达物理必然性之一般述句。

作为「自由之普遍法则」（universal law of freedom）：这是一个描述所有人都某特定情况下，应该做什么的普遍原则（a universal principle describing how all people ought to act in a certain circumstance）。

假若守诺言是真正的义务，那么下面的原则就是一个自由之普遍法则：

「若任何人作出承诺，那么他必定要守诺言。」

这里的必然性是「道德的必然性」（moral necessity），因此自由之普遍法则就是一个表达道德必然性之一般述句.

意欲（willing）

我们要分析「意欲」（willing）的意涵：

意欲某事成真比只是想（wish）某事成真更强。

我想世界和平，但这事之实现非在我能力范围之内，故此我不是意欲世界和平。

当然，不容易说清当某人意欲某事成真时，他会做什么。

依某一看法，意欲某事成真就像命令你自己去使该事发生。

例如，你意欲举起手，就像你命令你自己举起手。

有些事态（state of affairs）是不可能的，即不可能发生。例如，你跳上跳下而又身体不动。

若果你意欲此事态成真，那康德会说你的意欲是自相矛盾的。

这是不一致地意欲（willed inconsistently）的一种方式。

另一种意欲的不一致就不是这么明了。

假设某甲意欲不动，但同时又意欲跳来跳去。

虽然单个意欲来看是自我一致的（self-consistent），但同时意欲两者却是不一致的（inconsistent to will both of them at the same time）。

第三种方式是，假定的一些事是每个人必定意欲的，例如：每个人都意欲避免受强烈的苦楚。

那么当某人甲意欲某个跟此普遍意欲不一致的事时，我们就说甲的意欲是不一致的。

有时候，康德说某人的意欲是不一致时，又是另一意思。

假设甲意欲伦理学拿A，但又意欲不上课不看书。根据常理这大概是不可能的。