《难经经释》·二卷（江苏巡抚采进本）

国朝徐大椿撰。大椿有《神农本草经百种录》，已著录。是书以秦越人八十一《难经》有不合《内经》之旨者，援引经文以驳正之。考《难经》、《汉·艺文志》不载，《隋志》始著於录。虽未必越人之书，然三国已有吕博望注本，而张机《伤寒论》平脉篇中所称经说，今在第五难中，则亦后汉良医之所为。历代以来，与《灵枢》、《素问》并尊，绝无异论。大椿虽研究《内经》，未必学出古人上，遽相排斥，未见其然。况大椿所据者《内经》，而《素问》全元起本已佚其第七篇，唐王冰始称得旧本补之，宋林亿等校正，已称其天元纪大论以下与《素问》馀篇绝不相通，疑冰取阴阳大论以补所亡。至刺法本病二论，则冰本亦阙，其间字句异同，亿等又复有校改，注中题曰新校正皆是。则《素问》已为后人所乱，岐、黄、越人之针刺而变通之。立六经以治伤寒，从六气也。制汤丸以疗感伤，守五味也。凡《脉法》八十三章，《六经经证》以及入府传藏之里证误行汗吐下之坏病三百六十八章，外感之类证汗吐下宜忌八十六章，共五百三十七章，合百十三方。自晋王叔和混热病於伤寒，后来坊本杂出，又有传经为热，直中为寒之说，而伤寒亡矣，且简编亦多失次。因为解其《脉法》，详其经络，考其常变，辨其宜忌，凡旧文之讹乱者，悉为更定。末载驳正叔和序例一卷，以纠其失。而《难经》反为古本。又滑寿《难经本义》列是书所引《内经》，而今本无之者，不止一条。则当时所见之本，与今亦不甚同。即有舛互，亦宜两存，遽执以驳《难经》之误，是何异谈六经者执开元改隶之本以驳汉博士耶？