上官大夫最早见于《史记·屈原贾生列传》；“上官大夫与之同列”，“上官大夫欲夺之”，“（怀王）疏屈平而信上官大夫”，“（令尹子兰）卒使上官大夫短屈原”。这里上官大夫名字出现四次，并未提到靳尚。《战国策·楚策二》载：“靳尚为仪谓楚王曰”，“尚（谓郑袖）”，“靳尚谓楚王曰”，“楚小臣，靳尚之仇也”，“君不如使人微要靳尚而刺之”，“张旄果令人要靳尚刺之”。这里靳尚名字出现了六次，但没有提到上官大夫。《史记·楚世家》载：张仪曰：“臣善其左右靳尚，靳尚又能得事于楚王幸姬郑袖……”“靳尚谓郑袖曰”。“靳尚曰”这里四次出现靳尚名字。也没有提及到上官大夫。无论是《战国策》还是《史记》并没有说过上官大夫就是靳尚。

在汉人著作中也有关于上官大夫和靳尚的记载，刘向《新序·节士》曰：“张仪之楚，货楚贵臣上官大夫，靳尚之属，上及令尹子兰，司马子椒，内赂夫人郑袖，共奢屈原”；王逸《楚辞章句》上说：“同列大夫上官，靳尚妒害其能，共奢毁之”二者的记载都将上官大夫和靳尚看作二人。班固的《汉书·古今人表》其中上官被列于“中中”，靳尚被列于“下上”，他们差两级。班固在这里很明显的把他们分为两个人。这应该是判断他们为两个人最重要的证据。

宋人洪兴祖《楚辞补注》也说：“《史记》曰‘上官大夫与之同列’又曰‘用事臣靳尚’”，朱熹《楚辞集注》又说：“同列上官大夫及用事臣靳尚……”这里也将上官大夫和靳尚明确分为两人。

当代学者邹云鹤先生早在1962年就以“上官大夫并非靳尚”为题发文予以拨正和澄清：造成错觉的是刘向的《新序·节士》。刘向在该文里写有“使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫靳尚之属……”刘向在这里把上官大夫和靳尚第一次拉在一起，但我们却不能因此而认定他们是一个人。因为，“上官大夫靳尚之属”应该理解为，“上官大夫、靳尚之属”，因为“属”是表示复数的。他认为：“把上官大夫与靳尚作为一个人。”是从王逸的《楚辞章句》中所产生的误会。王逸在《离骚经章句第一》中写道：“同列大夫上官靳尚，妒害其能，共僭毁之。”这句话乍一看来，很容易把“上官靳尚”当作一大夫。如唐·张守杰的《史记正义》在上官大夫名下注曰：“王逸云上官靳尚”。洪祖兴也以迷惑的态度在《楚辞补注》中在王逸的这句话下写道：“史记曰上官大夫与之同列，又曰用事臣靳尚”，以为王逸搞错了，其实王逸并没有错。他说的是‘同列大夫，上官，靳尚’就是说“上官”和“靳尚”都是与屈原“同列”的大夫（语见1962年5月9日《光明日报》文为“上官大夫非靳尚，作者邹云鹤”）称谓。范正生先生也认为唐代张守杰的《史记·正义》将上官大夫解释为“王逸云上官大夫靳尚”，这是张守杰对王逸章句的误解，将上官大夫与靳尚看作一人。也许正是由于张守杰《正义》的失误，才出现了上官大夫与靳尚合二为一的误传，以致于使郭沫若先生也把上官大夫与靳尚理解为一人。

中华姓氏研究员靳国年先生认为在“上官姓氏起源的传说”中，“上官”起源于上官大夫，这显然和靳尚的后人姓“靳”矛盾可见，上官大夫和靳尚的确是两个人。