到自己的目的。就此看来，合同债权为请求权。但合同债权与请求权并非同一概念，因为从请求权方面看，除合同债权的请求权以外，尚有不当得利返还请求权、无因管理的请求权、侵权赔偿损失请求权、物上请求权、人格权的请求权等；从合同债权本身观察，除请求权以外，尚有选择、处分、解除等权能。

合同债权是给付受领权

权利的基本思想在于将某种利益在法律上归属于某人，合同债权的本质内容，就是有效地受领债务人的给付，将该给付归属于债权人。

合同债权是相对权

合同关系具有相对性，合同债权人仅得向合同债务人请求给付，无权向一般不特定人请求给付。但相对性原则在现代合同法上已有所突破，如在由第三人履行的合同中，合同债权人有权请求第三人为给付；租赁权已物权化，具有绝对性；期房债权因登记备案而有绝对效力等。

合同债权具有平等性

合同债权具有相对性，没有排他性，因此对同一客体可成立多个合同债权，并且不论发生先后均以同等地位并存。在债务人财产被法院依诉讼程序强制执行又不足以清偿全部债务时，依债务人的总财产数额，在数个债权人之间按各个债权数额的比例分配。但租赁权因其物权化而有优先性，期房债权因其登记备案而具有优先性。

其他

合同债权具有请求力、执行力、依法自力实现、处分权能和保持力

所谓请求力，是指在债务人违约时，债权人得向法院诉请履行的效力。所谓执行力，是指债权人依其给付之诉取得确定判决后，得请求法院对债务人为强制执行的效力。所谓依法自力实现，是指在合同债权受到侵害或妨碍，情事急迫而又不能及时请示国家机关予以救济的情况下，债权人自行救助，拘束债务人，扣押其财产的效力。所谓处分权能，是指抵消、免除、债权让与和设定债权质权等决定债权命运的效力。所谓保持力，是指在债务人自动或受法律的强制而提出给付时，债权人得保有该给付的效力。

具备上述效力的债权为完全债权，最利于债权的实现，达到债权人的合同目的。不过，在有的情况下，债权会欠缺某项效力，例如，债权因罹于诉讼时效而使其请求力减损；某画家不履行其为乙画像的义务时很难被强制执行；某公司被宣告破产时无处分破产财产之权。欠缺某项效力的债权叫做不完全债权。法律对完全债权与不完全债权的保护力度、配置制度不尽相同。例如，不安抗辩权制度用于保护未届清偿期的合同债权，而不得适用于已届清偿期的债权；不法侵害条件未成就的附停止条件的债权，被课以信赖利益的赔偿损失，但不履行已罹诉讼时效的债务时却不产生法律责任。

合同债权诉讼时效一般问题研究

诉讼时效的效力后果

西方法谚有言：“法律帮助勤勉人，不帮睡眠人。”权利人如果不在法定期间及时行使其权利，就很可能导致失权的效果。表面看，这似乎对权利人非常不公平，然而，“在具体情形下，如果诉讼时效对实体公正有损，即若权利人因诉讼时效届满失去本来并无瑕疵的请求权，这也是关系人必

须向公共利益付出的代价；因为如果不是权利人对请求权行使置若罔闻，诉讼时效本无由发生，所以权利人的请求权利益，实属微不足道，其因此付出的代价，也难说严酷。”一旦权利失效，那么权利人将丧失何种性质的实际权益呢？中国《民法通则》采用的是胜诉权消灭论，即诉讼时效届满，权利人的胜诉权消灭，而实体权利本身并未消灭，只是该权利失去了国家强制力的保护成为一种自然权利，也即时效期间届满后，权利人丧失的是胜诉权而非起诉权。然而，依中国《民法通则》第135条推论，诉讼时效完成后，其最一般的效果是：权利人失去“向人民法院请求保护”的利益。对此之具体解释，在国学理则存在分歧，一些学者主张诉权消灭主义，即理解为：请求权在诉讼时效完成后，其实体本身虽然存在，但请求权人的诉权归于消灭。根据这种理解，当事人的起诉根本不能成立，法院应对起诉直接驳回，而不是依义务人是否主张时效利益而定。1999年以来在我国司法实践似乎采取了这种理解，一向依职权积极主动适用诉讼时效，无须义务人主张就驳回请求权人的起诉，这种理解值得商榷。在请求权之外，是否存在分离的诉权是值得怀疑的，因而诉讼时效完成，只是使义务人取得拒绝履行抗辩权，请求权人仍然可以起诉。如果义务人主张实效抗辩，其起诉不予保护；如果义务人不主张时效抗辩，则请求权人仍然可以胜诉。据此，法院无权也不应该直接适用诉讼时效。同时，义务人行使抗辩权时，应当明示，并且由于义务人的时效利益是抗辩权，其当然可以放弃，只不过在时效利益属于多人时，除法律明文规定外，一人抛弃，其影响不及于他人而已。

诉讼时效的效力范围

关于诉讼时效的效力范围，即主债权的诉讼时效经过是否及于从债权的问题，中国法律没有明文规定。按照一般法理，主权利消灭，从权利自然消灭，即主权利的消灭效力及于从权利。 《担保法》第52条、74条、88条也仅概括规定，主债权消灭，抵押权、质权、留置权同时消灭。实务中，对主债权因时效期间经过是否导致抵押权、质权、留置权的消灭尚存争议。笔者认为，诉讼时效的目的是促使权利人及时行使权利，权利人设置抵押权、质权、留置权，本身就含有督促其积极行使权利的意思，故主债权诉讼时效期间经过，不宜使抵押权、质权、留置权的效力消灭。

诉讼时效期间的计算

《民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”但司法实践中，尤其是合同债权案件千差万别，因此，具体到每个案件，其时效的起算点也不相同。笔者认为通常应做如下分类：

（1）有约定履行期限的债权请求权，从期限届满之日的第二天开始起算；

（2）没有履行期限的债权请求权，从权利人主张权利时起算；债权人给对方必要准备时间的，则从该期限届满之日的第二天开始起算；

（3）附条件的债权请求权，从条件成就时开始起算；

（4）附期限的债权请求权，从期限到达时开始起算；

（5）请求他人不作为的债权请求权，应当自义务人违反不作为义务时起算。

同时，所谓的“应当知道”，是一种法律上的推定，不管当事人实际上是否知道权利受到侵害，只要客观上存在知道的条件和可能，即使当事人因主观过错应当知道而没有知道其权利受到侵害的，也应开始计算诉讼时效期间，至于权利人在事实上能否请求人民法院保护其权利，则并不影响诉讼时效期间的开始。

诉讼时效的中断

时效中断，有学者将之称为诉讼时效进程中的一种障碍。中国《民法通则》规定的时效中断，有三种法定事由：提起诉讼，一方（权利人）提出要求，一方（义务人）同意履行。首先，对于起诉，笔者认为值得探讨的是债务人进入破产程序时的中断问题。此时，笔者认为，并不当然使债权人取得时效中断，只有当债权人依程序申报债权，才视同起诉，发生中断效力。同时，只申报部分债权的，中断效力及于申报部分；破产程序被法院撤消时，债权人申报，应视为未发生，不具有中断时效的效力。其次，就权利人的请求而言，如果权利人为请求后，义务人不加理睬，而权利人也不采取进一步行动，是否仍然可以中断时效呢？对此，中国《民法通则》及相关解释没有明确。时效因请求而中断者，如果在请求后一定期限内不起诉，视为不中断；换言之，若债务人在请求后加以承认，则确定地发生中断效力。反之，债务人不予理会，债权人在特定期限内起诉的，中断效力予以维持，否则，视为没有请求。最后，对于义务人的承认，其性质属于准法律行为中的观念通知，并且仅以债务人单方行为而成立。义务人如对请求权人表示承认权利的存在，会使权利人发生信赖，从而不急于行使权利，这种情形，不仅义务人本身已无信赖可言，而且如果不中断诉讼时效，对请求权人也非常不公平。同时，笔者还主张对承认应做狭义解释，即债务人的行为必须使债权人产生了信任，相信债务人不会主张诉讼时效，以平衡双方利益之损益，保证实质公平。此外，对于时效中断的效力，有一点必须予以明确，“即在多数人之债中，债权人向连带债务人中的一人起诉的，对其他债务人发生同样的效力；但连带债权人中的一人起诉的，对其他债权人不发生起诉之效力。”

合同债权诉讼时效中的几个具体问题

一、有效合同与无效合同的诉讼时效

有效合同通常以合同约定的履行期限届满时开始计算诉讼时效，但无效合同因原约定的履行期限无效而致使诉讼时效的起算在实践中存在很大争议。对此，主要有四种观点：第一种观点认为，无效合同应从合同签订之日起计算诉讼时效，因为当事人在签订合同时就应当知道

合同违反了法律规定，应当知道自己的权利受到侵害；第二种观点认为，无效合同应从该合同被确认无效之日起计算诉讼时效，该合同被确认无效之前，权利人并不知道合同无效和权利受到侵害的事实；第三种观点认为，无效合同应从该合同原约定的履行期限届满时开始计算诉讼时效；第四种观点认为，无效合同应从权利人起诉之日起计算诉讼时效。笔者认为，上述第三种观点较为合理。就第一种观点而言，虽然法律对民事主体实施民事行为的成立条件有明确规定，合同当事人应当知道这些规定，但实际上只有当原约定的履行期限届满债务人未履行债务时，权利人才能认为权利受到侵害；如果以合同签订之日起计算诉讼时效，虽然可以推定合同当事人应当知道合同违法而无效，从而推定权利人应当知道权利被侵害，但对合同履行期间长于诉讼时效期间的权利人来说，其合法权利将失去法律的保护，这对权利人显然不公平。就第二种观点而言，在合同双方发生纠纷、提请仲裁或审判确认合同无效之前，该合同诉讼时效的起算时间是一个不确定之日，这会出现合同不受时间限制地任何时候都可以提起诉讼，这显然与诉讼时效制度的立法精神不符。第四种观点其实十分荒谬，起诉是诉讼实效中断的事由，如果把起诉作为诉讼时效的开始，就会陷入诉讼时效在开始的同时又中断的怪圈，何况起诉时再计算诉讼时效，实际上已无意义。而就第三种观点而言，它的合理之处就在于，虽然原约定的履行期限无效，对合同双方当事人不具有约束力，但以该时间点来判断债权人在原约定的履行期限届满债务人未履行债务时，债权人应当知道自己的权利受到侵害，从而开始计算诉讼时效，对合同双方来说，都较为合理与公平。

二、即时清结之交易与未约定履行期限之交易的诉讼时效

即时清结的交易因是即时清结，本身就无须再约定履行期限，其在合同成立时即开始履行合同，因此，即时清结的交易从合同成立时起就开始计算诉讼时效。未约定履行期限的合同，应从权利人第一次主张权利时起计算诉讼时效，有宽限期的，从宽限期届满时起计算，若再次主张权利，则适用诉讼时效中断的规定。

审判实践中，口头合同因无其他证据证明合同的详细内容，尤其是履行期限的约定，从而导致双方当事人对诉讼时效的起算时间争议较大。笔者主张，在这种情况下，应由主张权利方承担举示关于履行期限约定的证据，没有证据或证据不足，并且按交易习惯也难以处理时，应认定为即时清结的交易，从合同成立时起开始、计算诉讼时效。

三、向债务人主张权利和向非债务人主张权利的诉讼时效

权利人主张权利是诉讼时效中断的法定事由，但权利人主张权利必须向债务人主张，且这种主张权利的意思必须到达债务人；否则，不发生诉讼时效中断的后果。因为诉讼时效制度的一个重要功能就是，督促权利人积极行使权利，此权利主要是指向人民法院请求司法保护的权利，因此可以说，诉讼时效制度所支持的仅是权利人的司法保护请求权，而非债权本身。当权利人主张权利的意思表示因债务人躲债、下落不明等原因，客观上不能到达债务人时，表明权利人的权利目的能否实现已经受到严重威胁，此时若权利人仍未向人民法院提起诉讼请求司法保护，说明权利人怠于行使该权利，因此，权利人主张权利的意思表示不能到达债务人时，仅有权利人主观上未放弃权利的意思，诉讼时效不能中断。

当权利人向非债务人主张权利时，除法律有特别规定外，诉讼时效不能中断。但依照最高人民法院民法通则解释意见的规定，权利人向债务人的保证人、代理人、财产代管人、调解委员会或有关单位主张权利时，诉讼时效应中断；另最高法院审理涉及关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定，债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知，有催收债务内容的，该公告或通知可作为诉讼时效中断的证据。

四、请求权竞合与诉讼时效期间

“同一事实符合多个条文的法律要件，产生多个可以累计或者不能累计的满足同一利益为目的的独立请求权时，为请求权竞合。”每一请求权有各自的时效期间。请求权竞合时，原则上，每一请求权互相独立，依从各自所适用的诉讼时效期间。其中一请求权归于时效，不影响其他请求权行使，权利人即使因某请求权归于时效而遭驳回，仍然可以就另一请求权起诉。作为例外，在其中一个请求权适用短期诉讼时效时，则其他请求权应当排除其他时效期间的适用。这是法规目的解释所要求的必然结论。

五、权利继受与诉讼时效的计算

权利继受，指请求权人因为债权让与或债权法定转移（继承、合并等）发生更替的情形。其对时效的影响，中国没有明文规定。各国民法原则上规定，权利继受对时效的进行没有影响，应与已经经过的期间合并计算。债务人可以以消灭时效已过去的得对抗原债权人的那部分时间，来对抗新的债权人。相对人因为债权让与或法定移转发生更替时，对时效也应合并计算。这样的做法较为合理，可作为我们进一步研究的方向。