《三国志》：“会勇烈有父风。”

庞德，在曹操手下官至立义将军，封关门亭侯。

庞柔，庞德的从兄，身在蜀地。

《三国志》记载，曹操封庞德二子为列侯，曹丕即位后又封庞德四子为关内侯，则庞会的兄弟至少有三至五人。

小说《三国演义》中，庞会首次登场于第74回。庞德奉命出征时，与妻子李氏及其子庞会道别，当时庞会年方六岁，庞德对其妻说：“吾今为先锋，义当效死疆场。我若死，汝好生看养吾儿；吾儿有异相，长大必当与吾报仇也。”

钟会伐蜀时，庞会为曹魏大将，跟随钟会出征。

小说中，汉寿亭侯关彝（关羽之孙）在钟会之乱时被魏兵所杀，但书中并未在此提到庞会。

《三国志》记载中，从庞德的传记中可看出庞会作为其后在曹魏受到了尊重与厚待。在高贵乡公的传记中可看出庞会有先父的勇烈之风，是一位不错的将领，而且和父亲一样对曹魏忠诚。

其人物争议在于其随军灭蜀后，找到关羽后人杀尽，令诸多读史者唏嘘。在此，可以重新审视一下关羽、庞德、庞会当时的事迹作为。

公元219年魏蜀相战于樊城，关羽俘虏了庞德后，应该说关羽是很尊重这位战败之将的，劝其归降，并且晓之以情：“你的兄长庞柔在蜀国汉中为将，我希望你也来我这里为将，为何不早早归降呢？”庞德拒降赴死。之后的事情在裴松之所作的注中记载“【王隐蜀记曰：锺会平蜀，前后鼓吹，迎德尸丧还葬邺，冢中身首如生。臣松之案德死于樊城，文帝即位，又遣使至德墓所，则其尸丧不应在蜀。此王隐之虚说也。】”意为王隐（东晋史学家）曾书“庞德死后葬于蜀，钟会平蜀后，还葬尸首于邺城。”而裴松之否定这种说法，认为魏文帝曹丕曾派人去庞德墓所悼念，所以其尸首不在蜀。无论两种说法何为真，都能够说明关羽在庞德死后对其尸首较为尊重，没有丢弃或毁尸，而且很有可能是关羽第一时间对其进行了埋葬或者转移安葬。可以总结说，关羽对待庞德，曾以理相劝其归降，那么降则收纳，拒则斩首，是当时历史战争中的普遍规则。庞德可谓为国事而死，二人并无私仇。并且关羽在遭到庞德的辱骂之后，亦然善待了其尸首，可谓仁义，不失大将之风。

而观庞德，在战败被俘之后，关羽以理相降，其却辱骂关羽以及刘备。相比之下，气质上则显得失智。但他不降就义的忠义之举被肯定，在之后受到了诸多赞誉。

综上看来，关羽虽然是庞德的直接杀害者，但于公二人均服从于国事，于私也并无任何私仇。在公元263年破蜀时，樊城之战已经过去44年了，可推算庞会当时至少是近50岁的老人了，甚至更高，在人生七十古来稀的中国古代，他已是一位很高龄的老者老将。在时隔这么久远的时间之后，他依然没有忘记杀父的仇恨，在此杀尽关羽后人以报父仇，不禁令人感到这仇恨之可怕。

在现今的文明观看来，庞会所为是凶残以及不人道的。关羽并不能算作其仇人，就算关羽是的的确确的杀父大仇人，而他早已归于尘土之后，杀他后人也是没道理的，他的后人又与你有何冤仇呢？！

放在历史当时，文明不如现在再看。据记载后主刘禅投降后，名义上被司马昭封为安乐公，而其后宫被赏赐给了魏国诸多没有妻室的将领。可见，连后主都这样，蜀国诸将在亡国后大多不被尊重，甚至被严重的侮辱。在这样的大环境下，庞会的行为当然是成立的，在当时不会有什么异议。但我们在今时今日的文明角度来看，只能唏嘘与感叹，是绝不会认同的。

还有，另有记载关羽后人中有不为官行于民间者，躲过了庞会的杀害，所以关羽的血脉应该流传了下来。

庞会灭门之行颇为残忍，引发争议。除此之外，在学术界，庞会究竟是否有杀尽关羽后人复仇，也有很大的争议。

这要先从史书的记载中探究，庞会复仇只记载于王隐所书的《蜀记》中，未记载于陈寿的《三国志》中，裴松之在作注时引王隐《蜀记》所书加于《三国志》关羽传末。此外，再无史书记载。即此，需要探究相关的三位记史者和他们的记史特点。

庞会是否有灭门复仇一说，在学术界争议颇多。若无，则此事便是王隐无中生有，编造出来的。而这也是非常有可能的，根据主要有以下几点。

1：陈寿离三国历史最近，记史严谨，他为什么没有第一时间将这个事件记录下来？如果有，这个事件的地位应该值得书写一笔，而且这个事件又符合当权者尊曹贬刘的倾向，怎么会没有书上？庞会灭门若有，那么最有可能遭到杀害的人应该是关彝（关羽之孙，关兴之庶子），但《三国志》在关羽传末记载到了关彝，却未说他遭到了杀害。

2：王隐《蜀记》的真实性，这个常遭到后人质疑，南朝裴松之在作注时就经常引其所书然后辨析推翻。王隐所书尊曹贬刘的倾向太明显，希望曹魏君臣的结果都比较好，而蜀汉君臣的结局都不好，以向天下人显示曹魏晋朝受命于天，晋皇帝是上天所赐的合法皇帝。为此，甚至牺牲了史书的真实性，产生了一些虚假、编造、夸张的记载。

3：裴松之为何不直接质疑庞会灭门的真实性，这要探究裴松之作出质疑的习惯。其一般会引其它更可信的记载来质疑；或者记载明显在情理上不符。裴松之质疑习惯于有理有据，而不是模棱两可。若找不到强有力的佐证，他宁愿不去质疑，引而不评。不质疑并不代表裴松之就认同了其记载，裴松之多次辨析王隐所书《蜀记》，可见，裴松之本人也是很不认同王隐的记史习惯。关于庞会灭门的引而不评，应该是推翻找不到太有力的证据，亦留给后人去思量的空间。

4：在记载中有漏洞，公元263年伐蜀，钟会被姜维阻于剑阁；邓艾偷渡阴平。战斗非常精彩，诸多蜀魏后期将领纷纷登场亮相。若庞会真有随军，庞会是一位勇将，却为何不见记载于参加任何一场大小战斗？（驳：《钟会传》有记载庞会参战）而他灭门复仇一事则像是强加于史书的记载之中。

5：在当时政策上有不符，邓艾破蜀后，为稳定局势，防止人心惶恐，造成动乱，借魏帝之名，赦免蜀汉君臣。庞会此时若去杀尽关羽后人，明显是与邓艾安抚政策不符，而可能造成动乱。

综上所述，关于庞会灭门的记载是比较薄弱的，是可以被质疑的，此事有可能是为了迎合晋朝尊曹贬刘的立场捏造出来的，并且最先记载此事的王隐也非讲求严谨真实的记史者。但是质疑，只能停留在一些有限的阶段，拿不出强有力的证据直接推翻《蜀记》的记载。历史中是否有庞会灭门，最后还是留给各读史者仁者见仁智者见智。