《四库全书总目》与周中孚《郑堂读书记》则认为，当时何晏地位显赫，总领其事，故独题何晏是省称，此说为然，因何氏为总成者，故后世单题何氏之名。何晏虽然崇尚清淡，为魏晋文学的开创者之一，但在《集解》中，除仅有的一、两处以外，并没有用玄学的思想解释《论语》，并没有将孔子思想老子化。

书中所集的孔安国、马融、郑玄、王肃、周生烈等各家汉魏《论语》古注，皆已亡佚，唯赖此书以存；因此，此书也就成为现存最古、最为完整的《论语》注本。

在《论语》研究史上，占据着极为重要的地位。入唐，此书被定为《论语》的标准注解，后朱熹《论语集注》代替了它的位置。但清中叶以后，此书复受重视，清人所编《十三经注疏》中《论语注》，即用何氏《集解》。《论语》自何晏注以后，注家群起，入晋，江熙又集卫□、缪播、郭象、袁宏、李充、孙绰、范宁等十三家之说以为集解；南北朝时，南朝梁皇侃复采录汇氏《集解》以及樊光、王朗、梁□、颜延之等通儒旧说数十家为何晏《集解》申说，而成《论语义疏》，侃除广录旧说外，又每每以己意为何注疏通。侃为疏解，略于名物制度，阐经释义，兼采老、庄玄学，亦兼采旧儒众说，不拘家法，随意发挥。特别大量地搜集了前代及当代玄学家对于《论语》的某些字句解释，故研究玄学家们怎样把孔子老子化。此疏是一部很好的资料。

同时，由于受佛教把讲经记录编为讲疏、讲义的影响。此疏较何注更为详尽；对于南学中的“天命心性”学说。侃亦有所发挥。总之，此书是保存下来的南学的主要经注之一，代表了当时的学风。

书成以后，受学者所重。《宋国史志》、《中兴书目》、晁公武《郡斋读书志》、尤袤《遂初堂书目》皆有著录。《国史志》评其虽时有鄙近，然博极群言，补诸书之未至，为后学所宗。至陈振孙《直斋书录解题》起便再不见诸家著录，知其亡于南宋之后。但唐时抄本却传入日本，清乾隆间又传回中国。何注与皇疏，保存了大量梁以前《论语》古注，为研治《论语》的必读参考资料。

何注单行本又作二十卷，有清同治八年（1869年）浙江书局校修《十三经古注》本，光绪八年（1882年）刊《古逸从书》十卷本及《四部丛刊》、《天录琳琅丛书》第一集本等。何注与皇疏合刊本有《四库全书》本，《知不足斋丛书》本。同治十二年（1873年）粤东书局刻本及《四书古注群义汇解》及《丛书集成初编》本等。

宋咸平时，日本僧奝然，尝献郑康成所注《孝经》，乃中国所亡失者。是时但藏于秘府，外人莫得见。久而其书复亡。尝憾当时在廷中文学诸臣，曾莫为意，未能使之流传世间。抑何其蔑视先代传注，如土苴之致不足贵，而轻为弃绝之。先是，周显德中，新罗亦尝献别叙孝经，亦云郑注。乃皆得自外国而旋失之，岂不惜哉？

向见钱遵王所记论语异文，云传自高丽，其本世亦罕见。吾乡汪翼沧氏常往来瀛海间，得梁皇侃论语义疏十卷于日本足利学中，其正文与高丽本大略相同。彼国亦知中夏之失传矣！其扶微举坠之意恳恳，欲大其传，而不为一邦之私秘。此其所见诚卓，而其意诚公。夫孰得而小之也哉！

新安鲍以文氏广购异书，得之喜甚，顾剞劂[读如“基绝”；雕刻之意，此处应指刻板印刷]之费有不逮。浙之大府闻有斯举也，慨然任之，且属鲍君以校订之事。于是不外求而事已集。既而大府以他事获谴死，名不彰。人曰是鲍子之功也。以文曰：吾无其实，敢冒其名乎？谓文弨曰：是书梓成时，末为之序者，人率未知其端末，夫是书入中国之首功，则在汪君也；使天下学者得以家置一编，则大府之为之也；春秋褒毫毛之善，今国法已伸，而此一编也，其功要不容没，子幸为之序而并及之。使吾不尸其功，庶几不为朋友之所讥责，吾始得安焉。以文之命意也如此。用是据实书之，若夫皇氏此疏，固不全美，然十三家之遗说，犹有托以传者。为醇为疵，读者当自得之。如或轻加掎摭，是又开天下以废弃之端也。吾其忍乎哉？

乾隆五十三年元夕前一日杭东里叟卢文弨书

意思

《论语义疏》就是论语的注释，是作者精心编写的注解。

《论语义疏》·十卷（浙江巡抚采进本）

魏何晏注，梁皇侃疏。书前有《奏进论语集解序》，题“光禄大夫关内侯孙邕、光禄大夫郑冲、散骑常侍中领军安乡亭侯曹羲、侍中荀顗、尚书驸马都尉关内侯何晏”五人之名。《晋书》载郑冲与孙邕、何晏、曹羲、荀顗等共集《论语》诸家训诂之善者，义有不安，辄改易之，名《集解》。亦兼称五人。今本乃独称何晏。考陆德明《经典释文》，於“《学而》第一”下题“集解”二字。注曰：“一本作何晏集解。”又《序录》曰“何晏集孔安国、包咸、周氏、马融、郑玄、陈群、王肃、周生烈之说，并下己意为《集解》。正始中上之，盛行於世。今以为主”云云，是独题晏名，其来久矣。殆晏以亲贵总领其事欤？邕字宗儒，乐安青州人。冲字文和，荥阳开封人。羲，沛国谯人，魏宗室子。顗字景倩，荀彧之子。晏字平叔，南阳宛人，何进之孙，何咸之子也。侃，《梁书》作偘，盖字异文。吴郡人，青州刺史皇象九世孙。武帝时官国子助教，寻拜散骑侍郎，兼助教如故。大同十一年卒。事迹具《梁书·儒林传》。《传》称所撰《礼记义》五十卷、《论语义》十卷。《礼记义》久佚，此书宋《国史志》、《中兴书目》、晁公武《读书志》、尤袤《遂初堂书目》皆尚著录。《国史志》称侃《疏》虽时有鄙近，然博极群言，补诸书之未至，为后学所宗。盖是时讲学之风尚未甚炽，儒者说经亦尚未尽废古义，故史臣之论云尔。迨乾淳以后，讲学家门户日坚，羽翼日众，铲除异已，惟恐有一字之遗，遂无复称引之者，而陈氏《书录解题》亦遂不著录。知其佚在南宋时矣。惟唐时旧本流传，存於海外。

康熙九年，日本国山井鼎等作《七经孟子考文》，自称其国有是书，然中国无得其本者，故朱彝尊《经义考》注曰：“未见”。今恭逢我皇上右文稽古，经籍道昌，乃发其光於鲸波鲛室之中，藉海舶而登秘阁。殆若有神物捴诃，存汉、晋经学之一线，俾待圣世而复显者。其应运而来，信有非偶然者矣。据《中兴书目》，称侃以何晏《集解》去取为《疏》十卷。又列晋卫瓘、缪播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江淳、蔡系、李充、孙绰、周瑰、范甯、王珉等十三人爵里於前，云“此十三家是江熙所集。其解释於何《集》（案“何集”二字，不甚可解，盖何氏《集解》之省文，今姑仍原本录之）无妨者亦引取为说，以示广闻”云云。此本之前，列十三人爵里，数与《中兴书目》合。惟“江厚”作“江淳”、“蔡溪”作“蔡系”、“周怀”，作“周瑰”，殆传写异文欤？其《经》文与今本亦多异同。如“举一隅”句下有“而示之”三字，颇为冗赘，然与《文献通考》所引石经《论语》合。“夫子之言性与天道不可得而闻也”下有“已矣”二字，亦与钱曾《读书敏求记》所引高丽古本合。其《疏》文与余萧客《古经解钩沉》所引，虽字句或有小异，而大旨悉合。知其确为古本，不出依托。观《古文孝经》孔安国《传》，鲍氏知不足斋刻本信以为真，而《七经孟子考文》乃自言其伪，则彼国於授受源流，分明有考，可据以为信也。至“临之以庄则敬”作“临民之以庄则敬”，《七经孟子考文》亦疑其“民”字为误衍，然谨守古本而不敢改，知彼国递相传写，偶然讹舛或有之，亦未尝有所窜易矣。至何氏《集解》，异同尤夥。虽其中以“包氏”为“苞氏”，以“陈恒”为“陈桓”之类，不可据者有之，而胜於明刻监本者亦复不少，尤可以旁资考证也。