实现监护权的转移，不论在形式上和内容上都应当具备法律上的构成要件。但在实践中，由于导致监护人不能履行监护职责的情况千差万别，亦应区别对待不同情况下的监护权转移，明确其构成要件。一般说来，对于由于被监护人的原因导致监护人无法履行监护职责的情况，如被监护人私自外出，此种情况下一般不发生监护权的转移，但监护人已有明确出处或已置于他的照管之下，监护人应采取措施，或将被监护人置于自己的监护之下，或由第三人继续照管。由第三人照管则可构成监护权转移的条件。对于因法律上的强制致使监护人无法履行监护职责的情况，则是构成监护权转移的要件。此时的监护职责已发生转移。如瑞士民法典第三九七条的规定：“对精神病、精神耗弱、酗酒、其他瘾癖或严重无人照管的成年人或禁治产人，应安置或收容于合适的机关。”该法第四0六条第二项进一步规定：“在有发生危险的可能时，监护人依有关司法保护的规定应将被监护人安置或收容于收容机关。”此类规定实质上已明确了收容机关依法可以充当监护人而排除其他人的监护，尽管它没有采用监护权转移的提法，事实上它已经使监护人的监护职责处于停顿状态致其无法履行。对于由于监护人自身原因不能履行或不能全部履行监护职责的，监护权转移的要件应是监护人确实无法履行监护职责和不损害被监护人的合法权益。在此种情形下，监护人可委托他人代为履行监护职责和不损害被监护人的合法权益。在此种情形下，监护人可委托他人代为履行监护职责，以弥补由于自身不能履行监护职责而对被监护人所可能产生的消极影响。对于基于被监护人利益而发生的监护权转移，其要件是为被监护人的利益，致使监护人无法履行监护职责，如被监护人求学、入托或就医等，此种情况下要求监护人履行监护职责显已出现困难，亦构成监护权转移的要件。

中国《民法通则》及相关法律并没有专门规定监护权转移的形式。结合法理及相关法律规定，监护权转移的形式可以区分为两大类：一类是依法或依习惯不需要另订协议或另行委托的监护权转移；一类是基于特别委托才能发生的监护权转移。

（一）依法或依习惯发生的监护权转移。

这类情况主要是基于“公”的事项（或日公权力的介入）而导致的监护权转移，或日监护权的强制性转移。关于监护权的强制性转移，我国法律未作规定，但在实践中则是客观存在的一种现象。如未成年人的强制劳教，实际上就使未成年人原来的监护转为国家机关的监护。当然，也有人认为，这种情况下不构成监护权的转移，国家机关承担的只是一种管理责任。诚想，未成年人被强制劳教，又如何让他的监护人履行监护职责？在不允许为未成年人监护留下空白的法律原则下，只能推定国家机关此时除负有管理职责外，还应当承担该未成年人的监护职责。

1、依法发生的监护权转移。

此种情况下，法律的规定是导致监护权转移的根本要素。当监护权的行使过程行进到法律规定的条件时，监护权即时发生转移。如被监护人被他人收养、父母离婚后子女随父或随母一方生活、被监护人依法被收容教养等。

2、依习惯不需要专项委托即可发生监护权转移的情形。

此种情形主要针对具有“公益”性质的机构而言，如学校、幼儿园、托儿所、医院等公益性机构。根据监护权的性质，监护人为被监护人的法定代理人，对被监护人的人身或财产履行保护和照管之责。其中亦包括维护其受教育、入托、就医等方面的权利。这种权利的维护既可以通过监护人自身来行使，也可以通过学校、幼儿园、医院等机构来达成维护被监护人利益的目的。在当今社会，限于各方面因素的影响及监护人的具体状况，单纯依靠监护人自身的能力满足被监护人在学习、就医等方面的权利要求，显然不切合实际。因而，被监护人的教育、就医等事项委托专门机构来承担，则成了被监护人的一项重要的民事权利。且这种权利已经超出了“私法”调整的范围，部分地成为公法上的权利。如《义务教育法》、《未成年人保护法》等均规定了未成年人有获得教育的权利，监护人、学校应保障未成年人享有此项权利。因而监护人将被监护人送入学校求学、送入医院就医，不仅是履行其监护职责，也是履行“公法”上的法律义务。在此种情况下，监护人对被监护人的监护职责亦随同转移给这些机构承担而无需专项进行委托，这些单位在特定的时间和特定的区域内负有监护之责。因为这种基于“公法”上的权利规定，已经在“私法”上形成了一种事实上的委托关系，尽管其“具有非规范化的特点”。且学校的监护责任已为司法实践所确认但值得注意的是私立学校，包括寄宿制学校，兼有营利性的目的，其某些监护职责是基于监护人的委托而设立的。

3、福利机构的监护职责。

社会的福利机构是指专门承担特定对象保护和照管义务的专门机构。这类机构应包括民政部门下属的孤儿院、保育院、福利院等公益性的社会救助机构，亦包括敬老院、托老院、代养院等兼具公益和营利性质的专门机构。对于前者，由于其特殊的性质和权属关系，依法取得对被监护人的监护权，并不涉及监护权的转移或受托取得监护权。其例外情况是，如孤儿被人收养和认领，或他人将弃婴或孤儿送交福利院时才涉及监护权的转移。后者取得监护权则需区分不同的情况。监护作为一项特殊的民事法律制度，主要是为特定的监护对象设立的，至少在目前的立法中尚不涉及对一般老年人的监护问题。但从法律发展的趋势及各国民事立法来看，对老年人的监护也将成为监护制度的重要内容。笔者也欣慰地看到了这方面的建议。在国外的立法例中，亦专门规定了对老弱者的监护。因此，一般来说，敬老院、代养院等机构中并不涉及监护权的转移，但对于患有精神疾病而被宣告为禁治产人的老年人，则涉及监护权的转移。作为例外，此类监护权的转移是通过专项委托的方式实现的。在委托照管的期限内，敬老院、代养院等机构应履行监护的职责。

（二）基于特别委托才能发生的监护权转移

在现实生活中，大多数监护的转移，尤其涉及非公益性事项的监护权转移个案，应通过专项委托的方式才能实现。这类监护权的转移由于涉及到不同的情况，其监护事项、监护人和受托人的状况千差万别，其监护权的转移亦存在着差异。一般来说，这类监护权的转移应具备以下条件：

第一、监护事项的特定性。监护人将监护职责部分或全部地委托他人履行，但实际上均得以具体事项确定之。如基于旅游、特种教育、未成年人探亲的护送、被监护人的陪护等等。

第二、监护人应与受托就监护事项达成协议，通常这种协议应采用书面的形式。但并不排除口头形式的适用。采用口头形式的，如果有其他证据证明的，同样可以确认当事人之间的监护权转移。

第三、受托人必须具备履行监护职责的能力或资格。受托人在委托协议规定的期限内，履行监护职责。

但值得注意的是，尽管在许多情况下，监护人均可把监护职责委托给他人代为履行，但这种委托也不是毫无限制的。从世界各国的立法例来看，监护权的转移也是受到限制的。如涉及未成年人居所的指定，一般由监护人亲自为之。德国民法典亦有类似的规定，强调“未成年人居所的指定，应由监护人自己为之，而且将全部职务或个个权限为转移，在所不许。”

前面讨论了监护权转移的成因及条件，明确了监护权转移后受托人应履行监护的职责。但受托人从何时开始履行监护职责，其终期如何，亦应祥加讨论之。一般来说，受托人应在确定的期限内履行监护职责。由于监护权转移的情况不同，受托人履行监护职责的始期和终期亦有差别。在依法律规定发生监护权转移的情况下，从法律规定事由出现，被监护人置于特定照管之时为始期，依法定事由消失为终期。如被收养人的父母恢复对其亲权、实现了对其的管领和照顾，则基于收养发生的监护权转移亦告结束。再如被监护人被收容教养，监护权从被监护人被收容教养时开始，依公法上的权力形成事实上的监护权转移，受托人的职责始于被监护人置于其照管之下。再如学校的监护职责始于学生到校，终于学生离校，学生在校的全部期间，均为学校应履行监护职责的期间。即使在学生自由活动期间，学校亦负监护之责。除非有特别约定，学校不负责学生的接送，学生在入校前和离校后的监护职责仍由监护人履行。又如精神病人到精神病医院接受治疗，从病人入院的那一刻起，医院就应当履行监护的职责，直到其出院为止。在精神病医院接受治疗的精神病人，受到人身伤害或者给他人造成人身伤害的，由精神病医院承担民事责任。

在专项委托情况下发生的监护权转移，受托人的职责始于委托协议达成，并且被监护人置于自己照管之下开始履行其职责。如护送未成年人到指定地点，受托人应在达成委托协议并接到该未成年人时起至指定地点将共交给该未成年人的有效监护人时止的整个时间履行监护义务。但在这里值得注意的是，受托人仅仅得以在委托范围之内履行监护职责，不必超越受托范围额外地履行职责。此外，针对被监护对象（人），受托人亦可区分无民事行为能力人或限制行为能力人，以确定其履行职责的程度。但无论如何，受托人在履行监护期间不得停止职责的履行或减少其义务，由此导致的损害其应承担责任。

监护权转移下的当事人的责任，是指监护人不履行监护职责或履行监护职责不当所应承担的法律后果。监护职责与监护责任是两个不同的概念，既相互联系，又相互区别。所谓监护职责又叫监护义务或监护事务，是指监护人对被监护人人身或财产所应承担的义务。所谓监护责任是指监护人没有履行监护职责时所应承担的民事责任。

监护权转移下的当事人包括监护人、被监护人和受托人以及其他依法取得临时监护权的人。不同的当事人在不同的监护关系中承担不同的职责，分别享有相应的权利，承担相应的义务。

公证权劳动仲裁时效

继承权公证股东表决权

股东表决权人身自由权