然而，我对赵伟洲的喜爱，甚至于我对魏文亮、张志宽的喜爱，都因为那段蹩脚冗长，低级趣味的《论水浒》而重重地打了一笔折扣。真希望我没有听过那个段子，或者还有不知道多少我没有听过的这样的段子，都没有存在过，我就可以干干净净彻彻底底地欣赏他们了。

大赛评价

小品化

“小品化”近年来是相声艺术受到争议的一点。演员带上道具、频繁上下场都会给人带来相声小品化的感觉，群口相声更有这个嫌疑。对此，石富宽、阎月明等人搞以单位里开会为题材的形式，搬上四把椅子坐着说，讽刺中国特色“单位文化”的扯皮吹牛、人浮于事等弊病，主要是看的“说”功，不当它小品来“演”，只要本子优秀，演出效果一般都非常好，体现的完全是相声演员的基本功。石富宽等的这几个段子可谓相声改革的一种尝试，积极意义还是很明显的。 我觉得让“小品化”为相声——特别是群口相声——增色的同时保持相声本身不变味的关键，在于“相声为体，小品为用”。刚才看到有网友以马三爷、赵佩老和郭荣启老先生的《扒马褂》为例：“马三爷说完‘云山雾罩’就下台坐着去了。这不能说是什么传统群口没有这种形式。还有苏文茂，常氏众人等的《酒令》一会上来一位，一会又上来一位——人数之多以前见过吗？”以此证明群口相声不能因人数多就和小品混为一谈。这没有抓住本质。且不论《酒令》的实质是传统相声常用的文字游戏题材，《扒马褂》的艺术文体更是纯相声的，因为演员上台来的垫话就是以相声学唱的形式，首先表明“我们仨为大家说一段”的意思。至于另一个传统群口《卖马》，则是借用秦琼卖马的历史题材，以柳活为主，加上包袱构成的一种比较特殊的群口相声。判断一个群口有没有滑向小品的轨道，我认为准则便是“相声为体，小品为用”，也就是说，关键在于“演”和“说”、“小品故事”和“相声技艺”的相对比重。

真本事

赵伟洲这次是拿出真本事的，但吃亏在相声的“体”被小品的“用”侵占了一部分。赵和高两人一亮相的几句话，表现一个街头场景，这便暗示了这个作品比较明显的小品化倾向，也就是说“演”故事的成分高于“说”故事——相声应该以“说”故事为主，比比《扒马褂》就知道了。

久经沙场

赵伟洲久经沙场，他知道这个开头可能会给人造成某种不利于打分的印象，因此在牛成志上台后他试图把节目的走势扭转到群口相声几个演员“挨个说”的模式上来，为此他让牛成志列出一个接一个问题由赵转问高。但是这里出现了新的问题——情节铺得太开，分岔太多，又是价格又是订户又是上网，信息量之大给人以紊乱感。如果以《扒马褂》中逗哏、捧哏、腻缝三足鼎立的标准来衡量，那么《卖枕头》情节的来龙去脉远没有《扒马褂》那么清晰干净。

骗局到高潮的时候，一个恰巧要去打电话，一个去拿钱，拿来钱后又在说话间突然肚子疼，拿了钱就走，这一系列偶然凑到一起无法不给人一种感觉：凌乱。越是头绪多，小品化的痕迹也就越来越重。因此看完之后我的感觉是：《卖枕头》这个本子有些粗，后劲不足。

其实，在赵伟洲之前，侯跃文、崔金泉、王佩元的《新潮商人》已经为“相声小品化”指出了一条不同于“开会相声”的路径。听《新潮商人》，你会感到这个节目很紧凑、很有条理：前半部分是三个牛皮烘烘的“新潮商人”分别亮相，后半部分则表现几个人勾心斗角的发财梦，讽刺效果绝佳。听这个段子时我不由想起《侯扶倒》来（这个优秀段子难道没有小品的成分吗？）：我始终认为侯跃文相声的讽刺艺术是值得借鉴的，因为他不仅表演反角形神兼备，而且台风大气，语言干净利落。

赵伟洲的原意当然是想“让讽刺来得更猛烈一些”，他也有这个功力，事实上，他结合幽默与讽刺的意识之敏锐，手法之高明，都堪称目前相声界里的个中翘楚。但是，赵伟洲太机敏了，他想表达的东西太多了，他试图用许多材料把一个群口最大限度地充实丰满，但反而导致了凌乱、杂陈。不善于组织材料，“大局感”较差，可以说是赵伟洲最大的弱点。

佳作

赵伟洲有一个佳作《聘文书》，笑料迭出，但是细细听来，说到后面开始乱。《危言耸听》也是这样，他总是有很好的艺术灵感，却在组织语言随意性太强，听众知道他讽刺的是谁，也开心大笑过，但回味的时候会发现情节细碎，内容芜杂，缺少一根明晰的线索。很多朋友推崇他和杨老先生的《枯木逢春》，赵伟洲的这个段子情节流畅得多。

总体而言，我想《卖枕头》艺术上的缺点主要并不是“相声小品化”，问题出在赵伟洲相声对情节、语言的处理。恐怕“大局观”上的弱点，会削弱赵伟洲驾驭大题材的能力。大宝先生要我写一点大赛观感，就随手涂下一点感想，给大家人见人爱的赵伟洲挑挑毛病。赵伟洲没能得奖实在遗憾，祝愿能够众望所归地捧回冠军。

——2003年《中国消费者报 》文章《相声大赛不以成败论英雄》评。