唐李鼎祚《周易集解》辑有翟元易注。清儒孙堂最先就翟子玄、翟元之名提出质疑：翟子元《易义》不见于隋唐诸史《经籍志》，其世次亦无考，陆德明序九家姓 名列在姚信之后，疑亦魏晋间人，顾《释文》以为翟子元，《集解》又称为翟元，一人而两其名，何与？或云“元”其名，“子元”其字。陆德明引荀爽京房等八人，不称字，子元独称字，又何说？ （《汉魏十十一家易注》） 孙氏之问，发人深省，激发了后学对这一问题的研究。孙堂之后的易学家张惠言、马国翰曾就此问题进行发微。张惠言云：“翟元，盖即子玄，李书讳玄为元，郑玄字亦如些。“（《易义别录》）马国翰云：“古人多有名与字同者，如韩伯字康伯之类。或元字子元欤。”张氏、马氏在此定翟元与翟子元为一人，可以信从。但是，由此而产生另一个问题，即孙氏所谓“陆德明引荀爽、京房等八人不称字，子元独称字，又何说？”尚秉和对此给予否定：“然九家于京房等皆称其名不应元独称其字，似亦不协。”（《续修四库全书总目提要》）而今人徐芹庭先生则提出了陆氏所引九家，于子元独称其字与辑荀氏九家有关。他说：“而于子元称其字也，乃荀九家者有密切之关系，可断言也。翟元之易注，既取资于荀爽，面荀九家又以荀爽为主，而收翟元之注于其中。又独称其字，是知荀九家之作易者，非翟元之子侄晚辈，即其弟子或再传弟子也。”（《魏晋七家易学之研究》）以上虽无更多的资证明之，但其推论合乎情理，不失为一家之言