作为诗人，他开创了有清一代诗风。与著名诗人睢阳袁枢（字伯应）相唱和。当时人称“前后七子而后，诗派即衰微矣，牧斋宗伯起而振之，而诗家翕然宗之，天下靡然从风，一归于正。其学之淹博、气之雄厚，诚足以囊括诸家，包罗万有，其诗清而绮，和而壮，感叹而不促狭，论事广肆而不诽排，洵大雅元音，诗人之冠冕也！”（凌凤翔《初学集序》）

作为史学家，钱谦益早年撰《太祖实录辨证》五卷，立志私人完成国史，他于弘光元年、顺治三年两次欲修明史，虽然因为种种原因未能如愿，但人们认为“虞山（钱谦益）尚在，国史犹未死也”，可见对他史学才能的极度推崇。

作为文章家，钱谦益名扬四海，号称“当代文章伯”，黄梨洲《忠旧录》称他为王弇州（世贞）后文坛最负盛名之 人。

作为收藏家，钱谦益尽得刘凤、钱允治，杨仪、赵用贤四家书，更不惜高价广肆购求古本，构筑“绛云楼”，收藏宋元孤本书于其上，“所积充牣，几埒内府”。

万历38年（公元1610年）中进士。十年后的天启泰昌元年才“诣阕补官”。但不久就遭到御史陈以瑞的弹劾而被罢官，奉诏削籍南归。当时他的心情一方面是心灰意懒的悲切：“门外天涯迁客路，桥边风雪蹇驴情”；一方面是想归隐田园：“耦耕旧有高人约，带月相看并菏锄”。

《列朝诗集小传》系钱谦益所编《列朝诗集》时为集中所选作家写的小传，这是他有意模仿元好问编《中州集》录有金一代之诗并附列诗家小传的做法。书中所收的一些诗人，据钱谦益自己说，即使在当时也已“身名俱沉”，少为人知了。他之所以选入这些作家，“间有借诗以存其人者，姑不深论其工拙”，以“使后之观者，有百年世事之悲，不独论诗而已也”，隐晦地道出了自己的故国之思。这本书在乾隆时因“语涉诽谤”，毁版禁行，后世流布极希。

钱牧斋族孙陆灿根据《列朝诗集》中小传所辑成的这本《列朝诗集小传》，更为罕见。《传》中选录了有明一代二百余年间约两千个诗人的传略，为我们提供了有价值的史料。而作为一个名诗人，钱氏所撰小传中也时有表露其论诗的深刻见解的地方。钱论诗不存门户之见和私人意气之言，立论较为公允客观，对文学史家和批评家多有启发。可以说，《列朝诗集小传》是钱牧斋比较系统，也比较重要的文学批评著作了。

总的来说，《列朝诗集小传》较全面而完整地反映了钱谦益的文学见解，而其中论述精辟处如吉光片羽，令人读后时有所思，是一部较重要的古代文学批评著作，尤其值得治明代文学史者参考。

《列朝诗集小传》的体例一如《列朝诗集》之面目，分为乾集上、乾集下、甲前集、甲集、乙集、丙集、丁集上、丁集中、丁集下、闰集。钱谦益认为有明一代的诗文初期为一盛，在文有宋濂、王?为代表，在诗则首推高启、刘基。对于宋濂、王?二人，小传中引朱元璋的话来评价：“浙东有二儒者，卿与宋濂。学问之博，卿不如濂，才思之雄，濂不如卿”（《甲集》）。对于刘基，钱评道：“窃窥其所为歌诗，悲惋衰飒，先后异致。其深衷托寄，有非国史家状所能表其微者、每尽然伤之。”而对于高启的诗，则借用王?、谢徽的话具体地分析了其作品的艺术成就：“王子充曰：‘季迪之诗，隽逸而清丽，如秋空飞隼，盘旋百折，招之不肯下；又如碧水芙蓉，不假雕饰，■然而尘外。’谢徽曰：‘季迪之诗，缘情随事，因物赋形，横从百出，开合变化。其体制雅醇，则冠裳委蛇，佩玉而长裾也。其思致清远，则秋空素鹤，迥翔欲下，而轻云霁月之连娟也。其文采缛丽，如春花翘英，蜀锦新濯。其才气俊逸，如泰华秋隼之孤骞，昆仑八骏追风蹑电而驰也。’李东阳曰：‘国初称高、杨、张、徐。高才力声调，过三人远甚。百余年来，亦未见卓然有过之者。”《甲集》显然钱谦益对高启的评价要在刘基之上。

“永乐以还”，明代的诗文第一次衰落。《列朝诗集》中刘崧小传说：“国初诗派，西江则刘泰和（崧），闽中则张古田（以宁），泰和以雅正标宗，古国以雄丽树帜。江西之派，中降而归东里（杨士奇），步趋台阁，其流也肤弱而无理。余录二公诗窃有叹焉”（《甲集》）。以“台阁体”为一衰之标志。当时诗坛上最有代表性的是“闽中诗派”，派中诗人有林鸿、周玄、黄玄、郑定、王恭、高?秉、唐泰、王褒、陈亮、王■。钱谦益在高?秉小传中说：“闽中之诗派，祢三唐而祧宋元，若西江之宗杜陵也”，“膳部（林鸿）之学唐诗，摹其色象，按其音节，庶几似之矣，其所以不及唐人者，正以其摹仿形似，不知由悟以入也。”“自闽诗派盛行永、天之际，六十余载，柔音曼节，卑靡成风……自时厥后，弘正之衣冠老杜，嘉隆之?笑盛唐，传变滋多，受病则一”（《乙集》）。将永、天之际诗文创作衰落的原因归于“摹仿”、“步趋”，不知“悟入”，真是一语击中要害。

钱牧斋认为自明初诗文衰落后，到李东阳又复一振：“成弘之间，长沙李文正公继金华、庐陵之后，雍容台阁，执化权，操文柄，弘奖风流，长养善类，昭代之文人，为之再盛。百年以来，士大夫学知本原，词尚体要，彬彬焉，??焉，未有不出于长沙之门者也（《丙集》，王守仁传后评语）。指出李东阳是宋濂、刘崧之后的文坛领袖和代表作家，并评论李东阳的作品：“以金钟玉衡之质，振朱弦清庙之音，含咀宫商，吐纳和雅”，反映了“国家休明之运”。评价是很高的。然而他也指出了李诗的弱点：“原本少陵、随州、香山，以迨宋之眉山、元之道园，兼综而互出之”，然其诗中“有少陵、有随州、有香山、有眉山、有道园，要其自为西淮者，宛然在也。”

茶陵派虽擅一时之胜，却未开创出一番新天地来，遂有前七子的复古运动继起，对此钱谦益评价一向不高，特别是李梦阳：“献吉以复古自命，曰古诗必汉魏、必三谢；今体必初盛唐、必杜；舍是无诗焉。牵率模拟剽窃于字句之间，如婴儿之学语，如桐子之洛诵，字则字，句则句，篇则篇，毫不能吐其心之所有，古之人固如是乎？天地之运会，人事之景物，新新不停，生生相续，而必曰汉后无文，唐后无诗，此数百年之宇宙、日月尽皆缺陷晦蒙，直待献吉而洪荒再辟乎？”（《丙集》）指出了其创作上模拟剽窍的毛病。而对于何景明，《列朝诗集小传》中反驳了何之“古诗之法亡于谢”，“古文之法亡于韩”的观点：“运世迁流，风雅代变，西京不得不变为建安，太康不得不变为元嘉。唐乐之兴会标举，寓目即出，内无乏思，外无遗物，正擢畅汉魏之飙流，革孙许之风尚。今必欲希风枚、马，方驾曹、刘，割时代为鸿沟，画晋宋为鬼国，徒抱刻舟之愚，自违舍筏之论。昌黎佐佑六尼，振起八代，‘文亡于韩’，有何援据？”其立论持正，论据充分，比较符合当时文坛的实际情况。

对于唐宋派，钱谦益多有褒词。如在李开先小传中，他说：“嘉靖初，王道思、唐应德倡论，尽洗一时剽拟之习。伯华与罗达夫、赵景仁诸人，左提右挈，李何文集，几于遏而不行”（《丁集》）。钱又十分推崇归有光，在归有光小传中对其评价较高：“熙甫为文，原本六经，而好太史公书，能得其风神脉理。其余六大家，自谓可肩随欧、曾，临川则不难抗行。其于诗，似无意求工，滔滔自远，要非流俗可及也。当是时，王?州踵二李之后，主盟文坛，声华煊赫，奔走四海。熙甫一老举子，独抱遗径于荒江虚市之间，树牙颊相支柱不少下。”（《丁集中》）对茅坤亦多赞赏之词：“（茅坤）为文章滔滔莽莽，谓文章之逸气，司马子长之后千余年而得欧阳子，又五百年而得茅子。疾世之为伪秦汉者，批点唐宋八大家之文以正之。”

对于后七子，钱谦益多有批评。如李攀龙小传说其读书“务取人所置不解者，摭拾之以为资。”“僻学为师，封己自是，限隔人代，揣摹声调。论古则判唐选为鸿沟；言今则别中、晚为河汉。”并进一步指出其创作中的弱点：“《易》云拟议以成其变化，不云拟议以成其臭腐也。易五字而为《翁离》；易数句而为《东门行》；《战城南》盗《思辈翁》之句而云：‘马子五，乌母六’；《陌上桑》窃《孔雀东南飞》而云：‘西邻焦仲卿，兰芝对道隅。’影响剽贼，文义违反，拟议乎？变化乎？”（《丁集上》）批评是很尖锐的。对于胡应麟的《诗薮》，钱谦益的评价并不高：“（《诗薮》）大抵奉元美《卮言》为律令，而敷衍其说”，“其大旨谓千古之诗，莫盛于有明李、何、李、王四家，四家之中，捞笼千古，总萃百家，则又莫盛于?州。诗家之有?州，证果位之如来也，集大成之尼父也……要其指意，无关品藻，徒用攀附胜流，容悦贵显，斯真词坛之行乞，艺苑之舆台也”（《丁集上》）。总的来说，钱谦益对各家的评价是较客观的，但也有偏颇之处，如对《诗薮》的全盘否定，完全不顾事实，难以令人信服。

书中还有历代皇帝以及一些朝廷亲贵的小传，把他们作为诗人来评论，价值不大。倒是闰集中所选入的高僧、香奁、内侍、青衣、■书、以及外国人如朝鲜人、日本人小传，对于了解当时社会生活的各个方面，会有或多或少的帮助，因此有一定的史料价值。

总的来说，《列朝诗集小传》较全面而完整地反映了钱谦益的文学见解，而其中论述精辟处如吉光片羽，令人读后时有所思，是一部较重要的古代文学批评著作，尤其值得治明代文学史者参考。

《列朝诗集小传》过去有康熙时绛云楼刻本行世。五十年代古典文学出版社出版了铅印本，1959年由中华书局再版。1982年上海古籍出版社又用当时纸型再版了该书，并对错讹之处都有纠正。